Дело № 2-566/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора Юсьвинского района Поповой О.М.,
ответчика, представителя ответчика Гуляева И.Е.,
представителя ответчика Погарцева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Прокурора Юсьвинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Гуляеву И.Е. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Юсьвинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гуляеву И.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Лесному фонду РФ причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей с Гуляева И.Е. в доход федерального бюджета.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КамаЛес».
В судебном заседании старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. иск поддержала, суду дополнительно пояснила, что квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Юсьвинское лесничество» не был включен в годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий, результаты лесопатологического обследования на указанном участке лесного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку само обследование проведено комиссией в неправомочном составе; вина Гуляева И.Е. в совершении незаконной рубки установлена приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба установлен справкой-расчетом суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой; ущерб подлежит взысканию с Гуляева И.Е., поскольку он действовал в своих интересах, фактически не выполнял функции заместителя директора ООО «КамаЛес», трудовой договор с ним не может считаться заключенным, поскольку не соответствует ст. 57 ТК РФ и не содержит всех существенных условий, Гуляев И.Е. действовал в отсутствие поручения работодателя, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в лесной декларации об использовании лесов на арендуемом участке лесного фонда, поданной Гуляевым И.Е. в Агентство по природопользованию Пермского края, выполнена не директором ООО «КамаЛес» З*
Представитель Министерства лесного хозяйства Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, представитель ответчика Гуляев И.Е. в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку действовал в соответствии с Дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «КамаЛес» для заготовки древесины на территории Юсьвинского лесничества, и Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Погарцев Ю.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что Гуляев И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнял функции заместителя директора ООО «КамаЛес», лесная декларация, поданная Гуляевым И.Е. в Агентство по природопользованию Пермского края, была подготовлена в интересах ООО «КамаЛес», согласно приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. действовал как заместитель директора ООО «КамаЛес», Гуляев И.Е. был фактически допущен к выполнению трудовых функций заместителя директора, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и ООО «КамаЛес»; ООО «КамаЛес» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку споры между государственными органами и юридическими лицами подведомственны арбитражным судам; размер ущерба не доказан, поскольку в соответствии с Дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «КамаЛес» для заготовки древесины на территории Юсьвинского лесничества, и Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Юсьвинское лесничество» на законных основаниях были проведены санитарно-оздоровительные мероприятия; лесопатологическое обследование на указанном участке лесного фонда проведено в установленном порядке, приказом ГКУ «Юсьвинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии для проведения лесопатологических обследований на участках лесов в рамках размещенного государственного заказа, указанный приказ не касается лесов, переданных в аренду.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу требований ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. работал в должности заместителя директора ООО «КамаЛес». В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КамаЛес» уполномочило заместителя директора Гуляева И.Е. представлять интересы Общества во всех предприятиях, организациях, учреждениях, фирмах, инспекциях, перед всеми физическими и юридическими лицами по вопросу заключения договоров, представлять интересы Общества в Агентстве по природопользованию Пермского края с правом разрешения всех вопросов.
Из материалов дела также следует, что квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества «ГКУ «Юсьвинское лесничество» был передан в аренду ООО «КамаЛес» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено Гуляевым И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов Пожвинского участкового лесничества «ГКУ «Юсьвинское лесничество». Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества «ГКУ «Юсьвинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества «ГКУ «Юсьвинское лесничество» и справке-расчету суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой, общий объем незаконной рубки составил 444,32 м3, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.
Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, суд находит данный расчет верным.
Факт совершения незаконной рубки в объеме 444,32 м3 и расчет суммы ущерба в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, не были оспорены по существу Гуляевым И.Е. и Погарцевым Ю.В. в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Гуляев И.Е. совершил незаконную рубку леса, исполняя обязанности заместителя директора ООО «КамаЛес», суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рубля, причиненный незаконной рубкой, подлежит взысканию с ООО «КамаЛес».
Суд не принимает во внимание, как необоснованный, довод представителя истца Поповой О.М. о том, что ущерб подлежит взысканию с Гуляева И.Е., поскольку он действовал в своих интересах в отсутствие поручения работодателя, трудовой договор с ним не может считаться заключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. работал в должности заместителя директора ООО «КамаЛес». В силу требований ст. 57 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре всех существенных условий, в том числе условия оплаты труда, не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Тот факт, что в лесной декларации об использовании лесов на арендуемом участке лесного фонда, поданной Гуляевым И.Е. в Агентство по природопользованию Пермского края, отсутствует подпись директора ООО «КамаЛес» З*, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Гуляева И.Е. поручения работодателя, поскольку в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КамаЛес» уполномочило заместителя директора Гуляева И.Е. представлять интересы в Агентстве по природопользованию Пермского края с правом разрешения всех вопросов.
Кроме того, приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, что при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Суд также признает несостоятельным довод ответчика Гуляева И.Е., представителя ответчика Погарцева Ю.В. о том, что рубка лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Юсьвинское лесничество» была осуществлена по результатам лесопатологического обследования в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, поскольку Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что свидетельствует о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия на указанном участке лесного фонда в установленном законом порядке разрешены не были.
Показания свидетеля Х*, пояснившего, что лес в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Юсьвинское лесничество» был гнилой, сухостойный, заражен вредителями, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания сами по себе не являются достаточным доказательством ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в объеме 444,32 м3.
При этом суд учитывает пояснения ответчика Гуляева И.Е. о том, что часть вырубленной древесины была в хорошем состоянии и показания свидетеля Е*, работавшего лесопатологом, который пояснил, что в настоящее время определить состояние фактически срубленной древесины по оставшимся пням невозможно.
Суд не отрицает тот факт, что в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Юсьвинское лесничество» имеется необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, однако, учитывая наличие Приговора Юсьвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, сам по себе данный факт не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
С учетом изложенного, с ООО КамаЛес» подлежит взысканию ущерб в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Требования Прокурора Юсьвинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Гуляеву И.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КамаЛес» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЛес» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЛес» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Юсьвинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Гуляеву И.Е. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина