Дело № 2-230/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сазонова А.В. к Кучевой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Кучевой Л.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2011 г. в 11 часов 39 минут на стоянке в районе городской поликлиники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате заднего движения задним ходом автомобиль марки RЕNAULT – MEGANE г/н № под управлением Кучевой Л.В. наехала на стоящую автомашину марки FORD FOCUS г/н №, принадлежащую ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Форд Фокус был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» на праве безусловной франшизы. Страховой компанией на основании заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2011 г. по страховому акту определен размер ущерба в 12076 рублей, которые обращены на покрытие безусловной франшизы по договору добровольного страхования, в результате им денежные средства на проведение восстановительных работ не получены. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 5480 рублей. По отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 33655 рублей, по отчету № автомобиль потерял товарный вид на 6,8 %, что составляет 49499 рублей от его первоначальной стоимости. За составление отчетов им было уплачено 3399 рублей. Просит взыскать с Кучевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 33655 рублей, стоимость потери товарного вида в сумме 49499 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3399 рублей.
Определением суда от 16.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Впоследствии истец Сазонов А.В. исковые требования изменил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 28175 рублей, стоимость потери товарного вида в сумме 49499 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3399 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2796 рублей 59 копеек.
Из письменного отзыва на иск представителя ООО «Росгосстрах» в Пермском крае В* следует, что с иском Сазонова А.В. не согласны. В соответствии с Правилами ОСАГО по направлению Страховщика была проведена независимая экспертиза по определению ущерба автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 5480 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме. Считает, что расчет размера выплаты с учетом утраты товарной стоимости необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131 внесены изменения в Правила ОСАГО, и из п.60 Правил исключено возмещение реального ущерба. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, так как страховые компании по новому законодательству не возмещают реальный ущерб, к которому была отнесена утрата товарной стоимости. Не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Кучевой Л.В. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец Сазонов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, другие экспертизы назначать не желает.
Ответчик Кучева Л.В. с иском не согласна, суду пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Но поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и размер ущерба не превышает размера ответственности страховой компании, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного ущерба к страховщику. Ущерб истцу должен быть возмещен страховой организацией ООО «Росгосстрах».
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2011 г. в 11 часов 39 минут на стоянке в районе городской поликлиники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки RЕNAULT – MEGANE №, принадлежащим на праве собственности ФИО13 под управлением Кучевой Л.В. и FORD FOCUS г/н №, принадлежащим на праве собственности Сазонову А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучевой Л.В., управлявшей автомобилем RЕNAULT – MEGANE г/н № по доверенности, которая при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД, совершила наезд на стоящий автомобиль истца FORD FOCUS №.
Вина Кучевой Л.В. подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучева Л.В. за нарушение п.8.12 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; не оспаривается и самой Кучевой Л.В. в судебном заседании.
Также судом установлено, что по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в СОАО «<данные изъяты>», Сазоновым А.В. был застрахован автомобиль и дополнительное оборудование по риску «Автокаско». Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
<данные изъяты> в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования Сазонову А.В. отказано, поскольку размер безусловной франшизы по договору превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается ответом Пермского филиала <данные изъяты> от 07.12.2012 года. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта на 10.10.2011 года составляет 12076 рублей, с учетом износа – 11356 руб.40 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пп.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с попунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 вышеуказанных Правил и предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность водителя Кучевой Л.В., управлявшей автомобилем RЕNAULT – MEGANE г/н №, застрахована в агентстве г.Кудымкар филиала ООО «Росгосстрах" в Пермском крае, срок действия договора с 11.07.2011 по 10.07.2012 года (л.д.67).
При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал столкновение транспортных средств страховым событием. Согласно ремонт - калькуляции от 13.12.2011 года, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS г№ составила 5480 рублей (л.д.108). На основании данной калькуляции ООО «Росгосстрах» выплатило Сазонову А.В. страховое возмещение в сумме 5480 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.110) и выпиской из лицевого счета филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО <данные изъяты> на имя Сазонова А.В. (л.д.150).
Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществленным ООО «Росгосстрах» и размером страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта у независимого эксперта. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком М* рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS № по состоянию на 12.12.2011 года составляет 33655 рублей (л.д.7); утрата товарной стоимости - 49499 рублей ( л.д.32).
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае В*. на основании определения суда от 30.03.2012 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS № с учетом износа по состоянию на 19.10.2011 года составляет 20414 руб.46 коп., утрата товарной стоимости - 7440 рублей. Общая сумма ущерба 27 854,46 руб.
Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при определении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом оно ни ответчиками, ни истцом не оспаривается.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правового основания для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.
Учитывая, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, находится в пределах страховой суммы, установленной законом, она подлежит взысканию со страховщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме 5480 руб., в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22374 руб. 46 коп. (27854,46 – 5480), в оставшейся части исковых требований Сазонову А.В. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2796 руб.59 коп. Поскольку его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (25,85%) - по оплате госпошлины в сумме 722,02 руб.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения, подтвержденного экспертизой, назначенной судом, оплата за производство которой согласно определению суда от 30.03.2012 года была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» и произведена оплата в сумме 5930 руб., в оплате за составление отчетов по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 3399 рублей Сазонову А.В. следует отказать, т.к. в удовлетворении в указанной части требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сазонова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазонова А.В. страховое возмещение в сумме 22 374 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 722 рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов