Дело № 2- 268/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Плотниковой В.В. к Аристовой С.М., Королеву П.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к Аристовой С.М. и Королеву П.М. о взыскании компенсации морального вреда возмещении вреда здоровью и материального ущерба. Мотивирует требования тем, что 12.02.2012 года в дневное время возле дома <адрес> ей встретился Королев П.М. с тремя собаками, которые накинулись на нее, свалили с ног и стали кусать. На ее крики и просьбы хозяин не реагировал. Отогнали собак вышедшие жильцы из дома № 5 Г*. Поскольку она была в шубе и в валенках, собаки ее не прокусали, но при падении она получила травму ноги - вывих колена, в связи с чем вынуждена была обратиться к травматологу, который назначил лечение. Обратившись к Аристовой с просьбой оградить выход собак за пределы территории дома и возместить ей ущерб, она отказала. В возбуждении уголовного дела в отношении Аристовой С.М. отказано. При нападении собак у нее была порвана шуба, за реставрацию которой ею уплачено 3310 рублей, на приобретение лекарственных препаратов потрачено 1521 руб. Нападением собак ей причинен вред здоровью, так как получила вывих колена, отчего испытывала боль, вынуждена была обращаться к врачу, проходить лечение, которое продолжает получать. Кроме того испытывала страх, испуг, у нее поднялось давление, то есть ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение ущерба 4831 руб.
Из письменных возражений ответчиков Аристовой С.М. и Королева П.М. следует, что они с иском не согласны. Указывают, что 12.02.2012 года Королев шел домой с ведрами воды, вокруг него бегали собаки (дворняжки), в микрорайоне Заболотный г.Кудымкара повсеместно находятся собаки без привязи и хозяев. Женщина стояла рядом с сугробом, кричала и размахивала руками, на что отреагировали собаки и бросились к ней. Они не являются собственниками данных собак, а лишь подкармливают их, как и многие граждане. Считают себя не надлежащими ответчиками, в связи с чем просят в иске отказать.
В судебном заседании истец Плотникова В.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Настаивает на том, что собаки, которые напали на нее, принадлежат именно ответчикам. Их собаки не раз кидались уже на нее и на других жителей поселка, одну из них зовут Соня. Вследствие нападения собак она подвернула ногу, также была порвана шуба. Нога до этого болела, но не так сильно, после падения на колено, нога стала болеть сильно, вынуждена была обращаться в больницу, назначали лечение. Нога продолжает болеть.
Ответчик Аристова С.М., представляя свои интересы и по письменному заявлению интересы Королева П.М., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что по экспертизе истица имеет хроническое заболевание колена из-за ранее полученной травмы, вред здоровью не причинен собаками.
Свидетель Т* суду показала, что 12.02.2012 года истец пришла к ним, плакала, сказала, что на нее накинулись собаки Аристовой, показала порванную шубу, жаловалась на боли в ноге. По поводу нападения собак она с истцом в тот же день ходила к Аристовой, на что последняя ответила, чтоб Плотникова В.В. не ходила по этой улице, так как там собаки. Знает достоверно, что у ответчиков есть три собаки, которые кидаются на всех.
Свидетель Ч*. суду пояснила, что живет по соседству с ответчиками, которые содержат собак. Раньше у них было три собаки, в том числе по кличке Сонька, которая набрасывается на людей, за ней нападают остальные собаки. 12.02.2012 года к ней пришли ее дочь Т* с истцом, возбужденные, попросили вызвать соседку Аристову, так как боятся ее собак. При ней Плотникова В.В. сказала Аристовой, что ее покусали ее собаки, на что она ответила, чтоб истец не ходила по этой улице. Видела порванную шубу истца.
Свидетели С* показали, что у ответчиков в собственности нет собак, они лишь подкармливают тех, которые бегают возле их дома.
Свидетели Б*., Ти* Г*., Д*., проживающие в соседних домах с ответчиками, подтвердили факт нахождения в хозяйстве ответчиков собак, которые кидаются на людей и люди бояться ходить возле их дома.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 12.02.2012 года в дневное время Плотниковой В.В. возле дома <адрес> встретился Королев П.М. с тремя собаками, которые накинулись на нее, свалили с ног и начали кусать. На крики истца из дома № 3 вышли Г* с сыном и разогнали собак. При падении на снег Плотникова В.В. ушибла правую ногу, также у нее была порвана шуба. По данному поводу она в тот же день обратилась к владельцу собак Аристовой С.М., просила оградить выход собак за пределы территории дома и возместить ей ущерб, на что последняя ответила отказом и посоветовала не ходить по данной улице. На следующий день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Аристовой С.М. к ответственности.
Постановлением инспектора ОР ППСП МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Аристовой С.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вместе с тем из постановления следует, что опрошенные свидетели в объяснениях указали, что собаки, напавшие на истца, принадлежат Аристовой С.М., и в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края. Однако Аристова С.М. не была привлечена к административной ответственности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что напавшие на истца собаки принадлежат ответчикам, что подтверждается вышеуказанным постановлением, которое не было обжаловано Аристовой С.А., а также показаниями свидетелей Т*. и Ч*., видевших истца после случившегося.
Суд критически относится к показаниям ответчиков и свидетелей С*., отрицавших факт наличия собак в собственности ответчиков, так как они противоречат показаниям свидетелей Б*., Ти* Г*., Д* Т* и Ч*, подтвердивших факт нахождения в хозяйстве ответчиков собак.
Суд находит необоснованными ссылки ответчиков на ст.ст. 230 и 231 ГК РФ, как переход права собственности на безнадзорных животных, так как вышеуказанные свидетели прямо указали, что ответчики являются хозяевами (собственниками) собак, которые накинулись на истца и одна из них повредила шубу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плотникова В.В. подверглась нападению собаками, принадлежащими ответчикам Аристовой С.М. и Королевым П.М., следовательно, причинённый ей вред подлежит возмещению ответчиками, которыми не было принято необходимых мер по надлежащему содержанию собак.
Как установлено судом, в результате нападения собак истец подвернула правую ногу, испытывала физическую боль, нервное потрясение, психологический стресс, испуг, вынуждена была проходить лечение в условиях явки в больницу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания.
Из медицинской карты Плотниковой В.В. следует, что 13.02.2012 года она была на приеме у травматолога с болями в области коленного сустава справа. У нее обнаружен отек в области коленного сустава справа, движение незначительно ограничено, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, которое она проходила до 02.03.2012 года.
Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика Аристовой С.М., у Плотниковой В.В. имелся ушиб мягких тканей правого коленного сустава, причиненный возможно при падении на него, что не повлекло расстройство и вреда здоровью. Длительное пребывание на лечении связано с полученной ранее травмой коленного сустава (гемартроз от 28.11.2011 года) с последующим развитием <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для здоровья, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.
Кроме того, при нападении собак у истца была повреждена шуба, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т* и Ч*
Согласно квитанции ИП П*. за реставрацию шубы Плотникова В.В. заплатила 3310 рублей, которую следует взыскать с ответчиков солидарно. Иных доказательств стоимости поврежденной шубы либо отсутствие повреждений суду не представлено.
Согласно представленных истцом товарных чеков ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов потрачено 1521 руб. Однако из записей в медицинской карте амбулаторного больного № 6710 на имя истца следует, что ей врачом не было назначено лечение ацетилсалициловой кислотой, приобретенной истцом 15.02.2012г., стоимость данного препарата 2,50 руб. не может быть взыскана с ответчиков. Истцом не представлены иные доказательства приобретения данного лекарства именно в связи с падением на колено.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Плотниковой В.В. удовлетворить частично, взыскать с Аристовой С.М. и Королева П.М. солидарно в пользу Плотниковой В.В. материальный ущерб в размере 4828,50 руб. (3310руб. реставрация шубы+1518,50 руб. лекарства по назначению хирурга от 13.02.2012г.) и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.
Учитывая, что Плотниковой В.В. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом и ее требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Аристовой С.М. и Королева П.М. солидарно в пользу бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» госпошлину в сумме 600 рублей (400 рублей – по требованиям о взыскании ущерба, и 200 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Плотниковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аристовой С.М. и Королева П.М. солидарно в пользу Плотниковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, материальный ущерб – 4828 руб. 50 коп.
Взыскать с Аристовой С.М. и Королева П.М. солидарно в пользу бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В. С. Чугайнов