Дело № 2- 557/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Ермаковой А.М. к Петровой М.Л., Никольских Н.Л., Старцеву Н.Л. о признании права собственности на ? доли жилого дома с постройками и земельный участок, признании свидетельств о праве на наследство в части недействительными, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л :
Ермакова А.М. обратилась в суд с иском к Петровой М.Л., Никольских Н.Л., Старцеву Н.Л. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным. В обоснование требований указывает, что 29.06.2009 года умер ее муж С* После его смерти осталось наследство, состоящее из домовладения, находящегося в <адрес>, с инвентаризационной оценкой 184970 рублей, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. кадастровой стоимостью 63080 рублей. 13.04.2012 года ей и ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ее доля составляет ? наследственного имущества. С данной долей она не согласна, поскольку ею были вложены личные денежные средства в капитальный ремонт дома, строительство надворных построек и их улучшения, земли. Со С* они проживали в фактических брачных отношениях с 1979 года в спорном доме, в 1984 году зарегистрировали брак. В 1986 году она продала свой дом за 1500 рублей (ныне-84000 рублей), которые потратила на ремонт дома. Было отремонтировано крыльцо, построено 2 пристроя, уборная, баня, конюшня, поменяли 6 двойных окон, заменили пол в бане, конюшне, производила оплату труда работников в 1986 году. В 2007 году отремонтировали капитально крыльцо, пол и потолок в доме, она платила стоимость материала и работ в сумме 46000 рублей. В 2010 году провела водопровод на 23000 рублей. Лично ее денежных средств на улучшение домовладения израсходовано 107000 рублей, и половина расходов, понесенных за ремонт в 2007 году, то есть всего 130 000 рублей. По оценке от 19.04.2012 года домовладение оценено на 446000 рублей, где 130 000 рублей – ее личный вклад. Полагает, что ? доли в денежном выражении составляет 79000 рублей, с учетом личных затрат ее доля составляет 209 000 рублей и ? доли земли. Просит признать за ней право собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, признать свидетельство о праве на наследство от 13.04.2012 года недействительным в части.
Впоследствии предъявила дополнительные требования о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года частично недействительными, признав за Петровой М.Л., Никольских Н.Л. и Старцевым Н.Л. право собственности на спорное домовладение и земельный участок по 1/6 доле за каждым, за ней признать ? доли домовладения и земельного участка, а также об исключении из Единого государственного реестра записей о праве собственности на спорные домовладение и на земельный участок.
В судебном заседании истец Ермакова А.М. и ее представители Щербакова Р.Д. и Мартина В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ермакова А.М. дополнила, что когда она пришла жить в дом С* был один дом, крыльцо сломано. Она построила баню, конюшню, обшила потолок плитами, покрасила его и стены, отремонтировала крыльцо, поменяла оконные рамы, все делали на ее личные деньги. У нее на сберкнижке было 500 000 руб., которые полностью ушли на ремонт спорного дома. С* деньгами ей не помогал, так как нигде не работал, только рыбачил. Она продала свой дом, деньги от его продажи ушли на ремонт спорного дома. Умерший муж при жизни получал пенсию значительно меньше нее.
Щербакова Р.Д. дополнительно пояснила, что племянник истца Е* собирал деньги и хотел выкупить доли ответчиков для истца, но ответчики стали требовать большие деньги и доли не выкупили.
Мартина В.В. в обоснование иска дополнительно указала на применение судом ст. 39 СК РФ. Пояснила, что истица больше 30 лет ухаживала за землей, произвела улучшения дома и построек. Признание права собственности на земельный участок в размере ? доли взаимосвязано с признанием права собственности на ? доли дома с постройками.
Ответчик Петрова М.Л., представляющая свои интересы и интересы ответчика Старцева Н.Л., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действия нотариуса по распределению долей на имущество, оставшееся после смерти отца, являются правомерными. Полагает, что Ермаковой A.M. не представлено доказательств, подтверждающих ее вложения в строительство надворных построек в период совместного проживания с отцом на сумму, указанную в иске. Просит учесть, что при совместной жизни отец также вносил не малую долю в строительство жилого дома, к тому же при жизни отца истец не ставила вопрос о своем праве на улучшения, произведенные в период брачных отношений. Она пришла жить в готовый дом. Она сама в спорном доме проживала с рождения, потом его перенесли на другое место, где он стоит с 1966-1967гг. Кроме дома был чулан, внутреннее крыльцо и ступеньки на улицу. Баню, конюшню, уборную построили в период совместного проживания с отцом. На ступеньки, которые ведут на улицу, построили дощатый настил, покрыли крышу шифером, но эти работы и материал не стоят заявленных истцом сумм. Окна и пол не меняли. Считает, что стоимость дома в отчете завышена, дом уже старый. Не отрицает, что водопровод в дом проведен уже после смерти отца, но бесплатно для истца, основные работы платила администрация поселения.
Ответчик Никольских Н.Л. иск не признала, суду пояснила, что они не выгоняют истца из дома. Они вступили в наследство, поскольку слышали, что Ермакова А.М. хочет отдать его своим племянникам. Знает, что Ермакова А.М. продавала свой дом и деньги положила на сберкнижку. Полагает, что стоимость дома по оценке и страховке завышена. Отец получал пенсию и отдавал истцу, вместе жили больше 30 лет. Истица в период жизни с ее отцом помогала материально своему сыну, проживавшему отдельно.
Ответчик Старцев Н.Л. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Петрова М.Л.
Свидетель Н* суду показал, что живет по соседству с Ермаковой А.М. почти 25 лет, она часто обращается к нему за помощью. Он делал капитальный ремонт ее крыльца, разобрал его и по-новому собрал. За материал и столбы она уплатила ему 11 000 руб. примерно 6-7 лет назад. Также поменял часть изгороди, ремонтировал калитки, построил новый туалет, раза два красил дом истца изнутри, обшил потолок плитами ДВП, за все работы платила истец. Со слов соседа знает, что до истца стоял один дом, без бани и конюшни. С* не помогал истцу в домашнем хозяйстве.
Свидетель С*. суду показала, что спорный дом построил С*., когда истец пришла жить, там был один дом. Они вместе построили баню, конюшню, отремонтировали крыльцо, окна в доме ремонтировала Ермакова А.М., также она поменяла потолок, красила стены и потолок. Она привела дом в нормальный вид. С* часто не работал. Ермакова А.М. до пенсии работала в колхозе, также она продавала молоко. У нее был дом в деревне, который продала. С ее слов знает, что на эти деньги проводила ремонт и строительство дома. С* получал заработную плату, потом пенсию, кто ими распоряжался, не знает.
Свидетель Г* суду пояснил, что когда С* жил один, в доме не было надворных построек, даже дров. Когда пришла в дом Ермакова А.М. они поставили баню, конюшню, он тоже помогал, за что их кормили и поили. Сейчас истец отремонтировала крыльцо, окна, провела водопровод.
Аналогичные показания дала свидетель Б* дополнив, что Ермакова А.М. в спорном доме обшила потолки ДВП, поменяла рамы и покрасила их внутри и снаружи, крыльцо переделала в последние годы, изгородь поменяла. Ермакова А.М. до этого жила в доме в д<адрес>, с ее слов она знает, что этот дом продала.
Свидетель К* суду показал, что он купил дом истца в д<адрес> за 1500 руб. более 30 лет назад, потом помогал им ставить баню, менял пол на кухне. С ним рассчитывалась Ермакова А.М., давала деньги по 50-100 руб., иногда поила и кормила.
Свидетель Х.М.. суду показал, что осенью 2011 года он помогал забивать половину потолка дома истца, она их кормила, ДВП привозил его брат. При истце была построена конюшня, проведен водопровод.
Аналогичные показания дал Х.Н.
Свидетель Х.М.. пояснил, что со слов истца знает, что она в доме поменяла полы, починила окна, провела водопровод в дом. Водопровод строили за счет бюджета поселения, истица платила только за трубы внутри дома и некоторые детали, примерно на 2500 рублей все ей обошлось.
Свидетель Х.А.В.. показал, что спорный дом очень старый, окна там стоят старые, их никто не разбирал. Он помогал обшивать половину потолка ДВП, которые покупала истец. Над лесенками был сделан навес 4-5 лет назад из низкосортной древесины стоимостью около 600 руб. за 1 куб.м. Баня старая, там истец не моется уже около 15 лет, С* был построен из сруба, ранее использовавшегося в качестве конюшни. На водопровод истец потратила примерно 2300 руб., основные работы оплачивала Администрация сельского поселения. Дом 1930 года постройки, в 1967 году он был перевезен на другое место, с этого времени окна не меняли.
Свидетель Х.Н.В.. суду показала, что спорный дом очень старый, но крепкий. Окна там не меняли, делали только косметический ремонт. Раньше было разбито С*. стекло в окне, по настоящее время стекло также. Водопровод проведен за счет администрации поселения. Крыльцо построено при жизни С* за что они платили работнику Н* деньги.
Свидетель И* суду показал, что проводил оценку дома и построек, сам на месте не был, их состояние не видел. Выезжали на осмотр строений другие специалисты, оценку провел по их материалам.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Ермакова А.М. и С*. проживали совместно с 1979 года в доме, расположенном в <адрес> принадлежащем С* на праве личной собственности. 18.05.1984 года они зарегистрировали брак, продолжали проживать в спорном доме.
Согласно свидетельству о смерти 29.06.2009 года С* умер.
После его смерти в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруга Ермакова А.М.- истец по делу и ответчики- сын Старцев Н.Л., дочери Петрова М.Л. и Никольских Н.Л., которые вступили в наследственные права, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым доля каждого в наследственном имуществе, состоящего из домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: с<адрес> составляет ?.
Право общей долевой собственности на спорное имущество за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на спорные дом и земельный участок по ? доли в праве за каждым.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, справками с администрации Верх-Иньвенского сельского совета о принадлежности домовладения С*., выписками из похозяйственных книг, копиями свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о рождении Старцева Н.Л., Старцевой М.Л., Старцевой Н.Л., свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года; наследственным делом к имуществу С*., свидетельствами о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство.
Истец считает, что во время брака со С*. лично ею были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения, в связи с чем просит признать за ней право собственности на ? доли наследственного имущества.
На основании ст.34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогично предусматривается ст. 256 ГК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
С учетом изложенных ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ суд считает необоснованным ссылку представителя истца на ст. 39 СК РФ, так как в данной статье регулируется определение долей при разделе общего имущества супругов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом был перевезен С*. до брака с Ермаковой А.М. в 1967 году, и принадлежал ему на праве личной собственности, что следует из справки администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского района ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги. Земельный участок был предоставлен ему на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым портом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в период совместного проживания истца со С*. и в период брака ими был произведен ремонт дома, возведены новые хозяйственные постройки, в частности, в 1982 году (до регистрации брака) ими построены баня и конюшня. В 1986 году (в период брачных отношений) - отремонтировано крыльцо, заменен пол в бане, конюшне. Кроме того, были возведены новые хозяйственные постройки: 2 пристроя, уборная. В 2007 году они отремонтировали крыльцо, пол и потолок в доме. В 2010 году проведен водопровод.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, откуда следует, что баня и конюшня построены в 1982 году, а также показаниями свидетелей Н*., пояснивших в судебном заседании, что надворных построек возле дома С*. до переезда Ермаковой А.М. не было, в период совместного проживания ими были построены конюшня, баня, уборная, отремонтировано крыльцо, обшит потолок, частично проведен ремонт пола.
Согласно отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость спорного домовладения составляет 446 000 рублей.
Однако данный отчет об оценке суд принимает критически, так как в самой оценке (в мотивировочной части) отсутствуют сведения по техническому состоянию дома и других строений, не отражается в оценке наличие или отсутствие централизованного водоснабжения и системы канализации. В оценке указан один пристрой, хотя в техническом паспорте, составленном 07.09.2011г. и в приложенной к оценке справке центра технической инвентаризации указывается на два пристроя. В оценке по всем строениям применен физический износ в 40%. Однако согласно технического паспорта износ дома составляет 46%, пристрои – 50%, туалет – 10%. В оценке указаны оценки бани и конюшни в больших суммах, однако из приложенных к оценке фотографий видно, что данные строения имеют ветхий внешний вид. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Х.А.В., пояснивший, что баня не используется длительное время по целевому назначению.
Истец в подтверждение своих доводов о вложении денежных средств в переустройство домовладения в период совместного проживания со С* указывает, что в 1986 году она продала свой дом, находящийся в д<адрес> за 1500 рублей, на эти денежные средства начали ремонтировать дом С* также потратила данные деньги на строительство пристроев, уборной, бани и конюшни.
Факт продажи истцом домовладения подтвердил в судебном заседании свидетель К* который приобрел дом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи домовладения были потрачены именно на ремонт дома и постройку надворных построек.
Указанные доводы истца суд оценивает критически, так как баня и конюшня построены в 1982 году, что следует как указано выше из записей в похозяйственной книге, представленной самим истцом, то есть до продажи истцом своего личного дома, а также до регистрации брака и создания общего совместного имущества супругов. Поэтому отсутствуют основания для применения ст.ст. 244 и 256 ГК РФ в части увеличения доли истца в праве общей собственности в целом на домовладение (жилой дом с иными постройками).
Истцом также не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что ею произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Показания свидетелей истца о полной замене окон (капитальный ремонт), опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайствам ответчиков, в частности Х* О замене окон не пояснял свидетель истца Н* по другим показаниям и пояснениям сторон – основной помощник истца в проведении работ по дому.
Покраска, частичный ремонт пола, обивка потолка плитами ДВП суд не может отнести к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. Данные работы относятся фактически к текущему содержанию дома в надлежащем состоянии. Истец и его представители отказались проводить соответствующие экспертизы в обоснование своих требований в данной части.
Построенные пристройки и уборная, согласно справки Центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, имеют общую стоимость с учетом износа в ценах 2011 года 14132 руб., что составляет 7,64% от общей стоимости спорного имущества 184 970 руб. и 8,28% от инвентаризационной стоимости самого дома 170 838 руб. При этом указанные инвентаризационные стоимости действительны на день открытия наследства 29.06.2009 года, что отражено в указанной справке.
В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об увеличении ее доли в праве собственности на спорное наследственное имущество до ? доли по основаниям искового заявления. В связи с этим подлежат отказу также требования о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные участникам дела, а также требование об аннулировании (по тексту заявления – исключение) записей в ЕГРП о праве собственности ответчиков на соответствующие доли в спорном имуществе.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ермаковой А.М. к Петровой М.Л., Никольских Н.Л., Старцеву Н.Л. о признании права собственности на ? доли жилого дома с постройками и земельный участок, признании свидетельств о праве на наследство в части недействительными, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>: Судья В. С. Чугайнов