Дело № 2-786/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи В.С.Никитиной,
при секретаре Е.М.Анферовой,
с участием истца Н.В.Рябьякова, представителя истца Е.Н.Галкиной,
ответчика Е.В.Рыбьяковой, представителя ответчика И.В.Рыбьякова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Рыбьякова Н.В. к Рыбьяковой Е.В. о вселении в жилое помещение и выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе и признания права на долю в общем имуществе, встречного иска Рыбьяковой Е.В. к Рыбьякову Н.В. о выплате компенсации за долю в общем имуществе и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбьяков Н.В. обратился в суд с иском к Рыбьяковой Е.В. о вселении в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он с рождения вместе с отцом Р.В.Е. проживал в отцовском доме в д.<адрес>; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; 6/8 доли в праве собственности принадлежит сестре Рыбьяковой Е.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ врезала свои замки и препятствует его проживанию в доме. Просит вселить его в жилое помещение- дом по <адрес>.
Ответчик Рыбьякова Е.В. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о выплате компенсации за долю в имуществе, мотивируя свои требования тем, что совместное проживание с ответчиком на одной жилой площади невозможно по причине аморального поведения и оскорблений в ее адрес; не согласна с вселением Рыбьякова Н.В. в дом; ответчик не согласен продавать свою долю, однако неоднократно требовал выдела доли в натуре путем отдельного входа в дом на принадлежащую ему долю; его доля 2/8 незначительна, выдел доли в натуре невозможен; ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, т.к. имеет в этой же деревне жилой дом на праве собственности, а фактически проживает у своей сожительницы в д.<адрес> Просит компенсировать долю 2/8 от общей долевой собственности выплатой денежной суммы 20000рублей и признании за ней права собственности на 2/8 доли в праве.
Ответчик по встречному иску Рыбьяков Н.В. с иском о выплате ему денежной компенсации за его 2/8 доли в праве на дом и земельный участок не согласился, предъявил дополнительно иск о выплате денежной компенсации в сумме 32341рубль 80 копеек Рыбьяковой Е.В. за 6/8 доли в праве на дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он «обладает существенным интересом на проживание в данном доме и имеет преимущественное на это право», поскольку Рыбьякова Е.В. не проживала в доме продолжительное время и на момент приобретения права собственности, в доме всегда проживал он - Рыбьяков Н.В. В доме в д<адрес>, который принадлежит ему, проживает старшая сестра с семьей из 6 человек на площади 30 кв.м. Просит обязать Рыбьякову Е.В. принять стоимость ее доли в сумме 32341 рубль 80 копеек, признать Рыбьякову Е.В. утратившей право собственности на 6/8 доли в доме и земельном участке, признать за ним право собственности на 6/8 доли в жилом доме и земельном участке.
Рыбьякова Е.В. с дополнительным иском Рыбьякова Н.В. не согласилась по мотивам отсутствия у нее жилья и наличия права собственности на большую, чем у Рыбьякова Н.В., долю в праве общей долевой собственности на дом; возможности Рыбьякова Н.В. проживать в своем доме; не согласна на выплату ей денежной компенсации, т.к. ей жить негде.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Рыбьяков Н.В. имеет на праве собственности 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в д.<адрес> (л.д.3,4), Рыбьякова Е.В. имеет на праве собственности 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в д.<адрес> (л.д.25, 26).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о регистрации права.
Как следует из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Рыбьяков Н.В. проживал вместе с отцом в д.<адрес>, в данном доме также проживала его сестра Рыбьякова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ а затем, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в д.<адрес> на съемной квартире; после смерти матери в <адрес> в доме остались проживать Рыбьяков Н.В. с отцом, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в доме остался проживать Рыбьяков Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в дом по причине новых замков. В настоящее время в спорном доме проживает Рыбьякова Е.В. и не желает пускать жить в дом Рыбьякова Н.В.
Рыбьяков Н.В. имеет на праве собственности в д.<адрес> жилой дом общей площадью 30 кв.м., в котором проживает старшая сестра Рыбьяковых – М.Л.В. со своей дочерью, зятем и тремя внуками, что подтверждается договором купли – продажи(л.д.11), справкой администрации Ленинского сельского поселения (л.д.12).
Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Рыбьяков Н.В., являясь сособственником жилого дома по <адрес>, вправе пользоваться жилым домом. Однако судом установлено и ответчиком Рыбьяковой Е.В. не оспаривается факт препятствования Рыбьякову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом судебного разбирательства не является порядок пользования жилым домом согласно ст.247 Гражданского Кодекса РФ; право сособственника Рыбьякова Н.В. пользования жилым помещением нарушено действиями ответчика Рыбьяковой Е.В., создавшей препятствия истцу в течение длительного времени к пользованию жилым помещением, с учетом чего требования Рыбьякова Н.В. о вселении в жилой дом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Рыбьяковой Е.В. о невозможности проживания в одном жилом доме с истцом Рыбьяковым Н.В. не подтверждены согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами и не могут служить основанием для отказа в иске о вселении в жилое помещение с учетом требований ст.304 ГК РФ.
Встречный иск Рыбьяковой Е.В. о выплате денежной компенсации за 2/8 доли в праве на дом и земельный участок, как и дополнительный иск Рыбьякова Н.В. о выплате денежной компенсации за 6/8 доли, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 252ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывалось выше, Рыбьякову Н.В. принадлежит 2/8 доли, Рыбьяковой Е.В. -6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, оба сособственника имеют существенный интерес в использовании общего имущества: Рыбьяков Н.В. работает в <адрес>, общая площадь дома на праве собственности 30 кв.м. и с учетом членов семьи сестры М.Л.В. (6 человек) отсутствует возможность проживать в указанном доме; Рыбьякова Е.В. с ребенком не имеет другого жилья; доказательств возможности выдела доли дома в натуре суду не представили, оба сособственника не согласны на выдел доли с выплатой денежной компенсации, а выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества; принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах суд считает в иске Рыбьякову Н.В. о выплате денежной компенсации за 6/8 доли в имуществе отказать, и как следствие не подлежат удовлетворению требования Рыбьякова Н.В. о признании утратившей права собственности Рыбьяковой Е.В. на 6/8 доли в общем имуществе и признания за Рыбьяковым Н.В. права на 6/8 доли.
С учетом изложенного, встречные требования Рыбьяковой Е.В. о выплате денежной компенсации за 2/8 доли в имуществе не подлежат удовлетворению, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования Рыбьяковой Е.В. о прекращении права Рыбьякова Н.В. на 2/8 доли в общем имуществе и признания за Рыбьяковой Е.В. права на 2/8 доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рыбьякова Н.В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В остальной части иска Рыбьякову Н.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Рыбьяковой Е.В. к Рыбьякову Н.В. о выплате денежной компенсации в сумме 20000 рублей за 2/8 доли в общем имуществе, признания права на 2/8 доли в общем имуществе и прекращении права на 2/8 доли в общем имуществе - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина