Дело № 2- 919/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Зубовой Е.В. к Ермаковой Е.А., Ермакову Н.А., Ермакову Д.А., Отинову А.А., Отинову И.А., Ермакову М.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков,
установил:
Зубова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.А., Ермакову Н.А., Ермакову Д.А., Отинову А.А., Отинову И.А., Ермакову М.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Договор купли продажи и переход права собственности на объекты недвижимости к покупателям зарегистрированы в регистрационной палате. Существенным условием данного договора была уплата ответчиками цены объектов в течение двух месяцев с момента перехода права собственности к ним. Однако ответчики в нарушение условий договора не выплатили ей цену. В соответствии со ст.450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков убытки, связанные с заключением договора, а именно: за оплату госпошлины при регистрации договора за всех ответчиков 8000 рублей, оплату проезда на автобусе с <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 300 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Зубова Е.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что она продавала свой дом за 250 000 рублей, оформили договор на 374 000 рубля, разницу обещала вернуть ответчику. Просит взыскать с ответчика расходы за проезд, так как вынуждена была приезжать с <адрес> в <адрес> для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ -150руб., ДД.ММ.ГГГГ -150 руб. в Регистрационную палату; 1800 рублей - услуги нотариуса, который составил договор купли-продажи; госпошлину при регистрации договора по чекам за себя и всех ответчиков; и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, оплату госпошлины при подачи иска 200 рублей, а также расходы на проезд за все поездки (подача иска, предварительное судебное заседание и судебные заседания) 11, 20, 25 июля и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком Ермаковой Е.Н. была договоренность, что она оплатит за всех госпошлину в Регистрационную палату, а та вернет деньги позже за счет разницы в устно обговоренной стоимости и фактически перечисленных денег за счет материнского капитала.
Ответчик Ермакова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ермакова Н.А., Ермакова Д.А., Отинова А.А., Отинова И.А., Ермакова М.С. иск признала частично, согласна на расторжение договора купли-продажи, а также оплатить проезд истца за ДД.ММ.ГГГГ, оплату госпошлины при регистрации договора за 6 человек в сумме 2376 руб.20 коп., нотариальные услуги 1800 рублей. Не согласна платить за проезд истца за ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, а также оплату госпошлины в су<адрес> руб. Пояснила, что отказалась покупать дом, так как он гнилой, пол и потолок уже разваливаются. До оформления сделки дом не смотрела. 4 апреля с истцом не встречались, встреча была 29.03.2012года, когда истица подписала документ для УПФ РФ.
Свидетель Х* пояснила, что она видела, как истец платил за всех госпошлину в Сбербанке, так как покупатель был без денег, сумму не знает.
Свидетель О* суду показала, что в середине марта 2012 года ей позвонила Ермакова Е.А. по поводу приобретения дома у истца. Она ее предупредила, что дом подлежит ремонту, необходимо менять крышу. Договор составлен был без нее, а в мае она узнала, что ответчик передумал покупать дом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Е.В. и Ермаковой Е.А., Ермаковым Н.А., Ермаковым Д.А., Отиновым А.А., Отиновым И.А., Ермаковым М.С заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зубова Е.В. обязалась передать, а ответчики принять в общую долевую собственность (по 1/6 доли) и оплатить одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 данного договора, жилой дом продан покупателю за 374 093 рубля, которые оплачиваются за счет государственного сертификата на материнский капитал, выданного Ермаковой Е.А., и перечисляются на счет продавца в течении двух месяцев после подачи заявления в УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе. Земельный участок продан за 800 рублей, уплачиваемых покупателями за счет личных средств до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию, также произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за ответчиками.
Однако ответчики не исполнили условие договора и не произвели оплату за приобретенное имущество, что не оспаривается Ермаковой Е.А. в судебном заседании. В дом они также не вселялись, то есть фактически не приняли его во владение.
В силу пп.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, ответчики не произвели оплату объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. При этом суд учитывает признание ответчиком иска в данной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зубовой Е.В. в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу недвижимое имущество, переданное ответчикам по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков на объекты по указанной сделке и регистрации права собственности истца на общих основаниях в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, истец в связи с оформлением договора купли-продажи с ответчиками понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика Ермаковой Е.А., так как по ее вине расторгнута сделка. В частности истцом была оплачена государственная пошлина за регистрацию договора и перехода прав собственности за себя и ответчиков в сумме 3742 руб.89 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты государственной пошлины за ответчиков не оспаривается и самой Ермаковой Е.А. Также № Е.В. были оплачены услуги нотариуса, который составил договор купли-продажи, в сумме 1800 рублей, что следует из квитанции нотариуса Кудымкарского нотариального округа С* от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит к убыткам также проезд ДД.ММ.ГГГГ истца с места жительства в <адрес> для оформления договора и его государственной регистрации в сумме 150 руб., данные расходы подтверждены билетами на автобус, признаются ответчиком. Следовательно, с Ермаковой Е.А. в пользу Зубовой Е.В. подлежат взысканию убытки в сумме 5 692 руб. 89 коп.
Требования истца о взыскании расходов на проезд на рейсовом автобусе с <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, якобы для получения документов в регистрирующем органе и подписания дополнительного документа ответчика для УПФ РФ, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти убытки. Из пояснений истца следует, что документы она получила уже позже в ходе подготовки иска в суд. Довод о подписании документа для УПФ РФ опровергается пояснениями ответчика и представленной справкой о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору, которая имеет дату ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, в том числе кассовых билетов на проезд, истцом на указанную дату не представлено.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд п.4 ст.94 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы на проезд в связи с предъявлением иска и явкой в суд в сумме в сумме 602 руб. (11 июля -150 руб., 20 июля- 152 руб., 25 июля - 150 руб., 1 августа - 150 руб.), так как указанные расходы подтверждаются материалами дела и предъявленными билетами на проезд в автобусе. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 802 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные требования Зубовой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи одноэтажного жилого <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., и земельного участка площадью 2000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Зубовой Е.В. и Ермаковой Е.А., Ермаковым Н.А. Ермаковым Д.А., Отиновым А.А., Отиновым И.А., Ермаковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Ермакову Е.А., Ермакова Н.А., Ермакова Д.А., Отинова А.А., Отинова И.А., Ермакова М.С. возвратить Зубовой Е.В. переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., и земельный участок площадью 2000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Ермаковой Е.А., Ермакова Н.А., Ермакова Д.А., Отинова А.А., Отинова И.А., Ермакова М.С. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости Зубовой Е.В..
Взыскать с Ермаковой Е.А. в пользу Зубовой Е.В. убытки в сумме 5692 руб. 89 коп. и в возмещение судебных расходов в сумме 802 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов