Дело № 2-723/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Отиновой А.А. к Баяндину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Отинова А.А. обратилась в суд с иском к Баяндину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда от 02.12.2011 года Баяндин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно, за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ее супруга О*., ее иск оставлен без рассмотрения. Данным преступлением ей причинен моральный и материальный вред. В связи с утратой близкого и любимого человека – мужа она длительное время переживала и переживает остро по настоящее время, также переживала по поводу того, что ответчик длительное время не признавал своей вины в ходе предварительного следствия и на суде, не принес ей извинений. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Также причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон, устройством памятника и заказами поминальных обедов в общей сумме 217 365 руб.
Впоследствии поступило от истца уточняющее заявление, просит взыскать с Баяндина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 174 365 рублей.
Определением Кудымкарского городского суда от 05.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Отинова А.А. и ее представитель Женина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что в уточняющем заявлении ошибочно указана сумма материального ущерба в 174 365 руб., просят взыскать всю сумму материального ущерба по иску в размере 217 365 руб.
Дополнительно Отинова А.А. пояснила, что на 530 руб. были куплены крестик, покрывало в гроб умершему и ленточка на его голову с молитвой. Были приобретены полотенца, носки, носовые платки, рубашки с учетом местной традиции раздавать людям подобные вещи при проводах умершего, более ценные вещи - рубашки и полотенца - раздавались во время похорон друзьям погибшего. О такой традиции ответчик знает. Похороны проводились 11.05.2010г., после раздачи вещей 10.05.2010г. вынуждены были дополнительно покупать, так как было много народу на похоронах.
Представитель Женина Е.А. суду дополнила, что она сама участвовала в похоронах мужа истицы, помогала покупать вещи, при ней производились покупки, заказы поминальных обедов. Кассовый чек по обеду 11.05.2010г. был утерян в ходе похорон, в последующем дали только счет по оплате. Памятник заказывали в <адрес> из гранита на следующий год, так как в день похорон был установлен временный деревянный крест. Ссылка ответчика на цены в г. Кудымкаре по мраморным надгробиям необоснованна.
Ответчик Баяндин А.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в колонии – поселения. Представил письменные возражения по иску, откуда следует, что он с иском не согласен, полагая суммы завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что преступление, за которое он осужден, является неосторожным. Размер компенсации морального вреда в 2 млн.рублей истцом фактически не обоснован. Также считает завышенным размер расходов на погребение. Считает, что не все расходы, указанные в иске, являются необходимыми, в частности, расходы по товарным чекам ИП Б* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37100 рублей не могут быть взысканы, так как носки мужские, платки носовые, махровые полотенца и мужские сорочки не относятся к ритуальным принадлежностям, и не связаны непосредственно с обрядом захоронения, преданием тела земле, расходы на их приобретение в заявленном количестве не являются разумными и необходимыми; счет на оплату поминального обеда в день похорон от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей не является допустимым доказательством фактических расходов, так как счет на оплату служит только для оформления намерения покупателя приобрести товар или услугу и подтверждает предварительную договоренность о приобретении товаров или услуг, в связи с чем эти расходы не подлежат взысканию; расходы по счетам на оплату поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22235 рублей не связаны непосредственно с обрядом захоронения, понесены истцом на 9-ый день захоронения и годовщину смерти, следовательно, не являются необходимыми и не подлежат взысканию. Изготовление надгробного сооружения из гранита стоимостью 59500 рублей с пейзажем стоимостью 9000 рублей и эпитафией (надгробной надписью) стоимостью 6200 рублей не относится к числу необходимых расходов на погребение, само надгробное сооружение является дорогостоящим. Кроме того, согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Отинова А.А. уже предъявила требование о взыскании расходов на приобретение креста с табличкой, в связи с чем в этой части исковых требований просит отказать. Кроме того, считает, что поскольку риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», то сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, должна быть взыскана со страховщика. Также просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в его собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, иное ликвидное имущество, за счет которых он мог бы удовлетворить требования истца. Кроме того, в настоящее время является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен возместить потерпевшему О* в качестве компенсации причиненного морального вреда 600 000 рублей и 15000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемого возмещения вреда с учетом семейного и имущественного положения, реальной возможности выплатить взысканный ущерб, поскольку вред причинен действиями, совершенными по неосторожности.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указывают, что Отинова А.А. для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалась. Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб., на что истец имеет право при предъявлении необходимых документов. Однако в данные расходы не входят расходы на организацию поминальных обедов, на изготовление и установку памятников и на перезахоронение. Просят в иске Отиновой А.А. отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Баяндин А.Н.. управляя принадлежащим ему автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, а также в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> совместно с пассажиром О*, не пристегнутым ремнем безопасности, следуя скоростью более 116,1 км/ч, превышающей ограничения 90 км/ч, на 13 км автодороги, при входе в левый поворот не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет слева по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля. Вследствие грубого нарушения водителем Баяндиным А.Н. п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.З, Правил дорожного движения РФ пассажиру О* в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего О* скончался на месте.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баяндин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселения. Этим же приговором с него взыскана компенсация морального вреда в пользу О* в сумме 600 000 рублей и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Гражданский иск Отиновой А.А. оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Баяндиным А.Н. тяжкого преступления.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Баяндина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах" в Пермском крае, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как установлено судом, истцом были организованы похороны погибшего в ДТП супруга О*, в результате которого понесены расходы.
Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возмещение расходов только на погребение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить требования Отиновой А.А. в части взыскания материального ущерба частично, и взыскать в ее пользу расходы на погребение супруга: 28630 рублей, уплаченных ею ИП Л* «Ритуал» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба в комплекте, креста, венков, ленты траурной, косынок, вафельного полотна, ритуальных принадлежностей; 25 000 рублей, уплаченных истцом на организацию питания (поминального обеда в день похорон) в ООО «<данные изъяты> Из 48800 руб., уплаченных ИП Б* по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (6700+37100+5000) на приобретение носков, платков носовых, полотенец махровых, сорочек мужских, гвоздик суд считает возможным удовлетворить требования в части приобретения носков, платков носовых, гвоздик в общей сумме 19450 руб. В части приобретения полотенец махровых и сорочек мужских на сумму 20600 руб. суд считает требования не обоснованными, так как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с местными обычаями и традициями не предусматривают дарение ценных вещей непосредственно при прощании с телом умершего. В данной части суд находит обоснованным довод ответчика Баяндина о разумности и необходимости приобретения указанных вещей. Суд также находит обоснованным, с учетом обрядовых обычаев и традиций, требование истца о взыскании стоимости изготовления надгробного сооружения в общей сумме 74 700 руб.
Во взыскании расходов по проведению поминальных обедов на 40 дней (по счету кафе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) и на годовщину (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются расходы, необходимые только на погребение.
Всего подлежит взысканию в пользу истца 147 780 руб. (28630+25000+19 450+74 700).
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Баяндина А.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, следовательно, причинение вреда Отиновой А.А. является страховым случаем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 25 000 руб. (по расходам мая 2010 года). Остальная сумма подлежит взысканию с ответчика А.Н. Баяндина.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом того, что ответчик Баяндин находится в местах лишения свободы, не имеет больших доходов (об ином не представлено суду доказательств), не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 75 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом, в результате ДТП 08.05.2010 года истец Отинова А.А. потеряла супруга О* В связи с утратой близкого человека ей были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика Баяндина А.Н., а также требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскать с Баяндина А.Н. в пользу Отиновой А.А. в размере 600 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» госпошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме 950 рублей, с Баяндина А.Н. с учетом требований ч.2 ст. 333.20 НК РФ – в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Отиновой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Отиновой А.А. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.
Взыскать с Баяндина А.Н. в пользу Отиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, возмещение расходов, связанных с погребением, в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Отиновой А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 950 руб.
Взыскать с Баяндина А.Н. в бюджет муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов