Дело № 2-162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Хариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Хариной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы,
установил:
Харина Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России»)о признании условий договора недействительными и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости.Согласно п. 3.1 договорабанк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей.Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, т.к. являются самостоятельной банковской услугой. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика 15000 рублей, перечислив их на ее счет №, открытый в Коми-Пермяцком отделении №.
Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и внесения платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет3 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Истец Харина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнила, что о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ из размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем считает, что срок ею не пропущен, так как он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения №, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Хариной Л.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Харина Л.А. уплатилабанкуединовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Хариной Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительнок п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращенияХариной Л.А. в суд с иском следует исчислять с 10.10.2007 года, т.е. с момента уплаты ею единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как иск подан ею в суд 18.01.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Ссылка истца на то, что этот срок ею не пропущен, поскольку из размещенного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала, что банк не вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованийХариной Л.А. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного сОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России»,по установлению платы за обслуживание ссудного счета,о взыскании суммы в размере15000 рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хариной Л.А. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Хариной Л.А., о признании условий договора недействительными в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева