Дело № 2-297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Распоповой Т.В.,
представителя ответчика Канюковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Распоповой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании в части кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Распопова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании в части кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.07.2006 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, 22.06.2009 г. - кредитный договор №. Согласно пункта 2.1 кредитного договора от 13.07.2006 г. № она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора от 22.06.2009 г. № она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 5600 рублей.Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» взимание комиссии банком незаконно, нарушает права заемщика, как потребителя. Просит признать п. 2.1 кредитного договора от 13.07.2006 г. № и п. 3.1 кредитного договора от 22.06.2009 г. № недействительными, взыскать с ответчика 15600 рублей, неустойку в размере 3276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4700 рублей 96 копеек и в размере 796 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец Распопова Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать п. 2.1 кредитного договора от 13.07.2006 г. № и п. 3.1 кредитного договора от 22.06.2009 г. № недействительными, взыскать с ответчика 15600 рублей, неустойку по кредитному договору от 13.07.2006 г. № в размере 1800 рублей, неустойку по кредитному договору от 22.06.2009 г. № в размере 1008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 13.07.2006 г. № в размере 4700 рублей 96 копеек и по кредитному договору от 22.06.2009 г. № в размере 737 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Третье лицо на стороне истца РНП* в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, не возражает, чтоб сумма единовременного платежа была взыскана в пользу Распоповой Т.В., т.к. последняя получила кредит и уплатила единовременный платеж. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне истца.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и о внесении платы за обслуживание ссудного счета.Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Просит применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2006 года между Распоповой Т.В., РНП* и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 2.1 указанного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Распопова Т.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 332 от 13.07.2006 г. и не оспаривается представителем ответчика.
Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Распоповой Т.В., РНП* кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
22.06.2009 г. между Распоповой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 3.1 указанного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5600 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 180 от 22.06.2009 г. и не оспаривается представителем ответчика.
Банк со своей стороны также исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Распоповой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца по кредитному договору от 22.06.2009 г. № не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными.В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращенияРаспоповой Т.В. в суд с иском следует исчислять с 13.07.2006 года, т.е. с момента заключения кредитного договора и уплаты ею единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора от 13.07.2006 г. №, тогда как иск подан ею в суд 24.02.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании п. 2.1 кредитного договора от 13.07.2006 г. №, взыскании 10000 рублей, неустойки в размере 1800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4700 рублей 96 копеек.
Ссылка истца на то, что этот срок ею не пропущен, поскольку из размещенного 30.12.2009 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 она узнала, что банк не вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца по кредитному договору от 22.06.2009 г. № не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными.В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
Кредитный договор заключен22.06.2009 г., поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям по кредитному договору от 22.06.2009 г. № на момент предъявления иска в суд не истек.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Требования в части взыскании неустойки по кредитному договору от 22.06.2009 г. № в размере 1008 рублей с момента истечения срока исполнения требований, указанных в претензии, т.е. с 19.02.2011 г. по 24.02.2011 г., исходя из трех процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, требования Распоповой Т.В. о взыскании процентов по кредитному договору от 22.06.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2009 года по 24.02.2011 года с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 8 % годовых в сумме 737 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 22.06.2009 г. №, заключенного между Распоповой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Распоповой Т.В. 5600 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего7137 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Распоповой Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 22.06.2009 г. №, заключенного между Распоповой Т.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Распоповой Т.В. 5600 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего7137 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева