Дело № 2-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истцов Тукачевой Е.В., Тукачева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Тукачева Е.В., Тукачев С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании в части кредитного договора недействительным и взыскании суммы,
установил:
Тукачева Е.В., Тукачев С.Ю. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании в части кредитного договора недействительным и взыскании суммы, мотивировав тем, что 11.01.2009 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 3.1 указанного договора банк открыл им судный счет, за обслуживание которого ими уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.Полагают, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой. Просят признать пункт 3.1 кредитного договора № от 11.01.2009 г. недействительным, взыскать с ответчика 15000 рублей и перечислить указанную сумму на счет № Тукачевой Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» в филиале Коми-Пермяцкого отделения № 729/0126.
Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» следует, что истцы подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. и внесения платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, запрета взимать плату за открытие ссудного счета законодательство не содержит. Истцами пропущен срок для обращения в суд, который составляет1 год.
Истцы Тукачева Е.В., Тукачев С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать пункт 3.1 кредитного договора № от 11.01.2009 г. недействительным, взыскать с ответчика 15000 рублей в пользу Тукачевой Е.В., поскольку единовременный платеж был уплачен ею, денежные средства по кредитному договору перечислены на ее счет в банке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2009 года между Тукачевой Е.В., Тукачевым С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Тукачева Е.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 88 от 20.01.2009 г. и не оспаривается ответчиком.
Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставилТукачевой Е.В., Тукачеву С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т, в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен11.01.2009 г., поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцами требованиям на момент предъявления иска в суд не истек.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 11.01.2009 г. № были перечислены банком на счет Тукачевой Е.В., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита выплачен ею, Тукачев С.Ю. не возражает против взыскания суммы в пользу Тукачевой Е.В., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от11.01.2009 г. №, заключенного между Тукачевой Е.В., Тукачевым С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Тукачевой Е.В. 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тукачева Е.В., Тукачев С.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 11.01.2009 г. №, заключенного между Тукачева Е.В., Тукачев С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тукачева Е.В. 15000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева