Дело № 2-11/2011 <данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Зубовой Т.И.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гордеевой Л.В. к Открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов, по иску Открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» к Гордеевой Л.В., Гордеевой М.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» (далее - ОАО МК «Кудымкарский») о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что работала в ОАО МК «Кудымкарский» 31 год. В 2001 г. Советом директоров ОАО МК «Кудымкарский» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о распределении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей и ЛВП*, однако документы на квартиру на ее имя не оформлялись. 22.03.2001 г. на заседании профкома и администрации предприятия ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре мены 3-хкомнатной квартиры <адрес>, 3 на 2-хкомнатную квартиру <адрес> указано, что ПГИ* должна доплатить 80000 рублей, из которых ПГИ* заплатила 50000 рублей, а ее обязали доплатить 30000 рублей в связи с тем, что обмениваемая квартира предоставлена ей. Считает, что за право проживать в квартире она уплатила 1/3 действительной стоимости квартиры, которая составляла на 2001 г. 95030 рублей. При этом, ей не был выдан ордер и не заключен договор социального найма. Полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой с момента регистрации по месту жительства, поскольку регистрация была осуществлена с согласия собственника. После сокращения её должности ответчик предложил ей выкупить квартиру либо освободить её в течение 30 дней с момента получения уведомления. Она оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по оплате общего имущества дома, произвела за свой счет неотделимые улучшения в квартире. Вложения в квартиру составили <данные изъяты> рублей, что почти равно стоимости квартиры, предлагаемой ей для покупки в <данные изъяты> рублей. Она приобрела право собственности на квартиру. Просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме 6000 рублей.
ОАО МК «Кудымкарский» обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в собственности ОАО МК «Кудымкарский» находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 26.04.2001 г. данная квартира предоставлена ответчику, как работнику ОАО МК «Кудымкарский», для проживания с условием оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гордеевой Л.В. были прекращены. Ей было предложено приобрести квартиру в собственность на основании договора купли-продажи. В случае отказа в этом Гордеевой Л.В. было предложено освободить ее и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента получения уведомления. Обязательство по освобождению квартиры ответчиком добровольно не исполнено. В соответствии со ст. 689 ГК РФ право владения квартирой ответчиком утрачено. Просит обязать Гордееву Л.В., как утратившую право пользования, освободить вышеуказанную квартиру, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре снять Гордееву Л.В. с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Гордеева Л.В. исковые требования неоднократно изменяла, просила признать за ней право пользования жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, впоследствии просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.
В судебном заседании Гордеева Л.В. исковые требования вновь изменила, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 9000 рублей, в том числе за оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и за оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей. С исковыми требованиями ОАО МК «Кудымкарский» Гордеева Л.В. не согласилась. Суду пояснила, что при обмене квартир она заплатила ОАО МК «Кудымкарский» за квартиру по <адрес> за ПГИ* и от ее имени 30000 рублей. Условия проживания в квартире ею с ответчиком не обговаривались. Она считала, что квартира предоставлена ей для проживания в собственность. Работникам ОАО МК «Кудымкарский» предоставлялись жилые помещения безвозмездно. Другого жилья она не имеет.
Представитель Гордеевой Л.В. Мартина В.В. исковые требования Гордеевой Л.В. поддержала, с исковыми требованиями ОАО МК «Кудымкарский» не согласна. Суду дополнила, что Гордеева Л.В., как акционер, имеет долю в квартире. Считает, что ОАО МК «Кудымкарский» пропущен срок исковой давности.
Третье лицо на стороне истца ПГИ* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Гордеевой Л.В. поддерживает, с исковыми требованиями ОАО МК «Кудымкарский» не согласна.
В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2010 г., третье лицо на стороне истца ПГИ* исковые требования Гордеевой Л.В. также поддерживала, с исковыми требованиями ОАО МК «Кудымкарский» не согласилась, суду пояснила, что при обмене принадлежащей ей квартиры по <адрес> г. Кудымкара на квартиру по <адрес> г. Кудымкара, принадлежащей ОАО МК «Кудымкарский», была достигнута устная договоренность о том, что она должна доплатить ОАО МК «Кудымкарский» 50000 рублей. При подписании договора в нем была указана сумма доплаты в 80000 рублей, которой у нее не было. Она уплатила в кассу ОАО МК «Кудымкарский» 50000 рублей, а Гордеева Л.В. добровольно уплатила за нее 30000 рублей, т.к. претендовала на данное жилое помещение.
Представитель ОАО МК «Кудымкарский» КЕН* заявленные исковые требования ОАО МК «Кудымкарский» поддержала, просила выселить Гордееву Л.В. и Гордееву М.Л. из квартиры по адресу: <адрес>, и снять Гордееву Л.В. с регистрационного учета, с исковыми требованиями Гордеевой Л.В. не согласна. Суду пояснила, что локальных нормативных актов в ОАО МК «Кудымкарский» о предоставлении жилых помещений работникам не имеется. В 1993 г. при приватизации предприятия весь жилой фонд был передан Администрации г. Кудымкара. Работникам ОАО МК «Кудымкарский» жилые помещения в собственность безвозмездно не передавались. Согласно кассовой книги на основании договора мены ПГИ* были уплачены 16.03.2001 г. 50000 рублей и 19.03.2001 г. 30000 рублей. Гордеева Л.В. проживала в квартире на основании договора безвозмездного пользования. Она не приобрела право пользования жилым помещением. Ей неоднократно предлагалось приобрести квартиру в собственность на основании договора купли-продажи. Улучшения жилого помещения производились Гордеевой Л.В. без согласия собственника. Полагает, что собственник вправе владеть,пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Соответчик Гордеева М.Л., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010 г., соответчик Гордеева М.Л. с исковыми требованиями ОАО МК «Кудымкарский» не согласилась, исковые требования Гордеевой Л.В. поддержала, суду пояснила, что Гордеева Л.В. заселилась в квартиру на законных основаниях. В настоящее время она проживает в квартире, является членом семьи Гордеевой Л.В.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении обоих исков отказать, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» к частному жилищному фонду относится фонд, находящийся в собственности юридических лиц, построенный или приобретенный за счет их средств.
Судом установлено, что ОАО МК «Кудымкарский» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартиры была приобретена ОАО МК «Кудымкарский» на основании договора мены от 01.03.2001 г., в соответствии с которым ПГИ* обменяла с ОАО МК «Кудымкарский» квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ПГИ* обязана была уплатить ОАО МК «Кудымкарский» сумму в размере 80000 рублей.
Как следует из кассовой книги ОАО МК «Кудымкарский», 16.03.2001 г. и 19.03.2001 г. ПГИ* уплатила ОАО МК «Кудымкарский» 50000 рублей и 30000 рублей. Однако, из пояснений Гордеевой Л.В. и ПГИ* в судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием у ПГИ* 80000 рублей, необходимых при обмене квартир в качестве доплаты за квартиру по <адрес>, Гордеева Л.В. добровольно уплатила за ПГИ* и от имени последней ОАО МК «Кудымкарский» 30000 рублей.
Cогласно протокола заседания членов профкома и администрации ОАО МК «Кудымкарский» от 22.03.2001 г. № в связи с работой Гордеевой Л.В. на предприятии более 20 лет ей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Условия, на которых была предоставлена квартира, ОАО МК «Кудымкарский» и Гордеевой Л.В. не определены, какой-либо письменный договор между ними заключен не был. 26.04.2001 г. Гордеева Л.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В настоящее время совместно с ней проживает ее дочь Гордеева М.Л. Другого жилья Гордеева Л.В. не имеет.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» собственник недвижимости в жилищной сфере либо её части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться, распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.
С учетом этого можно сделать вывод о том, что порядок передачи жилого помещения в собственность должен был быть определен собственником.
Суд считает несостоятельными доводы Гордеевой Л.В. о сложившейся в ОАО МК «Кудымкарский» практике о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность работников общества. Спорное жилое помещение является собственностью ОАО МК «Кудымкарский», относится к частному жилищному фонду. Как следует из пояснений представителя ОАО МК «Кудымкарский», локального нормативного акта ОАО МК «Кудымкарский» о безвозмездном предоставлении жилых помещений в собственность работников общества не имеется, что не оспаривается и Гордеевой Л.В. Кроме того, Гордеевой Л.В. не представлено доказательств в обоснование данного довода.
Доводы Гордеевой Л.В. о том, что она приобрела право собственности на квартиру, т.к. при обмене квартир заплатила ОАО МК «Кудымкарский» за квартиру ПГИ* 30000 рублей и произвела неотделимые улучшения в квартире, стоимость чего с учетом инфляции составляет <данные изъяты> рублей, также несостоятельны. В судебном заседании Гордеевой Л.В. не представлено доказательств в обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, а именно того, что ОАО МК «Кудымкарский» вынудило ее уплатить за ПГИ* 30000 рублей. При этом уплата ею 30000 рублей ОАО МК «Кудымкарский» не имеет правовых последствий для рассмотрения данного дела, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Гордеева Л.В. добровольно уплатила за ПГИ* ОАО МК «Кудымкарский» 30000 рублей не за квартиру по адресу: <адрес>. Улучшения в квартире были произведены Гордеевой Л.В. без согласия на то ее собственника. Кроме того, производство улучшений в квартире не влечет за собой признания права собственности на нее в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Доводы представителя Гордеевой Л.В. о том, что Гордеева Л.В., как акционер ОАО МК «Кудымкарский», имеет долю в квартире, необоснованны. Факт того, что Гордеева Л.В. является акционером ОАО МК «Кудымкарский», не влечет права собственности Гордеевой Л.В. на квартиру в силу ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Л.В. к ОАО МК «Кудымкарский» о признании права собственности на жилое помещение отказать, в связи с чем в пользу Гордеевой Л.В. не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9000 рублей.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом установлено, что Гордеева Л.В. и Гордеева М.Л. проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, т.е. жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем доводы представителя Гордеевой Л.В. о пропуске ОАО МК «Кудымкарский» срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
02.08.2010 г. Гордеева Л.В. была уволена с ОАО МК «Кудымкарский» в связи с сокращением штата работников. 10.08.2010 г. ОАО МК «Кудымкарский» было направлено Гордеевой Л.В. письмо с предложением о приобретении квартиры за <данные изъяты> рублей в собственность на основании договора купли-продажи, указано, что при отказе от заключения договора купли-продажи в течение 30 дней с момента данного уведомлении квартира будет продана третьим лицам, в этом случае предложено освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней по истечении срока на заключение договора.
Вместе с тем, предоставление квартиры Гордеевой Л.В. на основании решения членов профкома и администрации ОАО МК «Кудымкарский» позволяет сделать вывод о том, что квартира была предоставлена Гордеевой Л.В. в соответствии с принятым уполномоченными должностными лицами собственника жилого помещения решением, Гордеева Л.В. вселилась в квартиру на законных основаниях.
Исходя из пояснений Гордеевой Л.В., показаний свидетеля ЕСА*, из которых следует, что ОАО МК «Кудымкарский» квартира Гордеевой Л.В. предоставлялась для проживания, суд приходит к выводу, что между ОАО МК «Кудымкарский» и Гордеевой Л.В. сложились договорные отношения по коммерческому найму жилого помещения без установления платы за квартиру, срока договора, а не на условиях договора безвозмездного пользования.
Таким образом, основания для выселения из спорной квартиры Гордеевой Л.В. и Гордеевой М.Л., как члена семьи, в соответствии со ст. 99 ЖК РСФСР, ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ отсутствуют, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о снятии Гордеевой Л.В. с регистрационного учета. Кроме того, учитывая, что квартира, принадлежащая ОАО МК «Кудымкарский», не относится к специализированному жилищному фонду, то прекращение трудовых отношений Гордеевой Л.В. с ОАО МК «Кудымкарский» также не может служить в качестве основания выселения из квартиры Гордеевой Л.В. и Гордеевой М.Л.
Учитывая материальное положение Гордеевой Л.В., являющейся безработной, получающей пособие по безработице, а также, что сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска является для нее значительной,в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить Гордеевой Л.В. размер государственной пошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гордеевой Л.В. к Открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Кудымкарский» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» к Гордеевой Л.В., Гордеевой М.Л., Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкаре о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Гордеевой Л.В. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева