Дело № 2-351/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Караваевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихина Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Сятчихина Е.С., Дудина Н.А., Сятчихин Д.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком 18.08.2009 года заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора Банк обязал их выплатить единовременный платеж в сумме 10 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагают, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие их подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы как потребителей услуги, заключивших договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считают, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просят признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка 10 000 руб. в пользу Сятчихиной Е.С.
В судебное заседание истцы Сятчихина Е.С. Дудина Н.А., Сятчихин Д.С. не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Савельев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истцы подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцами пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихиным Д.С. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщикам №, за открытие и обслуживание которого Сятчихина Е.С. уплатила банку единовременный платеж в сумме 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.08.2009 года №. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихину Д.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцами, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 18.08.2009 года № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихиным Д.С. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение. Учитывая, что Дудина Н.А. и Сятчихин Д.С. не возражали против взыскания суммы в пользу Сятчихиной Е.С., суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 сумму в размере 10 000 руб. в пользу Сятчихиной Е.С.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихина Д.С. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 18.08.2009 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Сятчихиной Е.С., Дудиной Н.А., Сятчихиным Д.С. по установлению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Сятчихиной Е.С. сумму в размере 10 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева