Дело № 2-398/2011 Решение
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
истца Старцевой В.И.,
представителя истца Старцева И.И.,
ответчика Тараканова С.С.,
представителя ответчика Надымовой И.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Старцевой В.И. к Индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Старцева В.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что работала в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП Тараканову С.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая увольнение по данному основанию незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, выходное пособие и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Старцева В.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, пояснив, что фактически индивидуальный предприниматель Тараканов С.С. магазин в котором она работала, закрыл, то она должна быть уволена по сокращению штатов. Кроме того, считает, что работодателем нарушались ее права в части выплаты заработной платы, т.к. ее неофициальная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, ее она получала в конверте, в связи с чем просит взыскать с работодателя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, произвести расчет отпускных из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
Ответчик Тараканов С.С. и представитель ответчика Надымова И.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность в <данные изъяты> магазинах на территории <адрес>. В связи с тем, что договор аренды помещения, в котором располагался магазин <данные изъяты> заканчивался, то им было принято решение о закрытии магазина. В связи с чем, произошло существенное изменение условий трудового договора работника Старцевой В.И.. О предстоящих изменениях, в частности, изменении места работы, истица была предупреждена своевременно, но от продолжения работы в новых условиях она отказалась, также истице предлагались вакантные должности в магазине <данные изъяты> от работы в которых она отказалась, в связи с чем трудовой договор с ней был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сокращения штатных единиц не производилось, т.к. произошло лишь перемещение рабочего места.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Старцева В.И. была принята на работу Индивидуальным предпринимателем Таракановым С.С. в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно представленных ответчиком документов и объяснений ответчика, объяснений представителя ответчика, в связи с истечением срока договора аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором располагался магазин <данные изъяты> работодателем принято решение о закрытии магазина. Согласно уведомления работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> магазина <данные изъяты> Старцева В.И. была уведомлена о предстоящих изменениях, а именно о том, что должность <данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, и предложением свободных вакансий <данные изъяты>. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника Старцеву В.И. об изменении существенных условий труда относительно места работы, в связи с закрытием магазина <данные изъяты>, и предложении вакансий <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об изменении на предприятии организационных и технологических условий, что повлекло в свою очередь изменение условий трудового договора работника Старцевой В.И., - изменение места работы.
Между тем, как усматривается из представленных материалов дела и объяснений сторон, магазин <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем был закрыт. Из штатного расписания магазина <данные изъяты>, усматривается, что там была предусмотрена одна ставка <данные изъяты>. Из штатного расписания магазина «<данные изъяты> усматривается, что должность <данные изъяты> в указанном магазине не предусмотрена. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ увеличен штат, добавлена одна ставка <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что фактически истцу Старцевой В.И. была предложена работа на должностях (<данные изъяты>) в магазине <данные изъяты> Согласно должностных инструкций, установлено, что должностные обязанности <данные изъяты> магазина и <данные изъяты> магазина существенно отличаются.
Таким образом, предложенные истцу должности и характер работы в данных должностях, не являются идентичными и не соответствуют работе истца до изменения структуры магазинов индивидуального предпринимателя Тараканова С.С..
Как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы в названных должностях истице ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца, и ее трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации магазинов не были нарушены.
В п.42 Постановления Пленума ВС РФ указано на то, что термин "рабочее место" (в отличие от места работы - организации-работодателя) следует толковать как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Применительно к случаям изменения трудового договора Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы и представительства, так и отделы, цеха, участки и т.п. (пп. 4 п. 16).
Обособленные структурные подразделения не являются работодателями (ст. 20 ТК), а значит, стороной трудового договора (ст. 56 ТК), и потому трудовой договор заключается от имени юридического лица, которое и несет все возникающие из него обязанности. Следовательно, в случае ликвидации обособленных структурных подразделений создавшего их юридического лица с работающими в них трудовые договоры могут быть расторгнуты не по п.1 ст.81 ТК, поскольку ликвидация организации не произошла, а по п. 2 ст. 81 ТК - сокращение численности или штата работников с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 ТК.
При указанных обстоятельствах увольнение Старцевой В.И. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ правильным быть признано не может, поскольку факт изменения определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшающих положение истца, суду не представлено. В данном случае в связи с закрытием магазина, фактически была сокращена штатная единица - <данные изъяты> магазина <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования Старцевой В.И. об изменении формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что работодатель предупредил работника о предстоящем расторжении трудового договора и сделал предложение о переводе на другую вакантную работу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка за 7 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, исходя из заработной платы установленной на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4704 рубля из расчета (без учета подоходного налога), и за вычетом выплаченного работодателем двухнедельного среднего заработка в сумме 2497 рублей 04 копейки, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу требований ст. 178 ТК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 4503 рулей (без учета подоходного налога) и среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 4503 рубля.
Доводы истца о взыскания заработной платы, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заработная плата истице была установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей ( п. 3.1). Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника составляет 4500 рублей плюс 15% уральский коэффициент. Согласно платежных ведомостей и расчетных листков заработная плата <данные изъяты> Старцевой В.И. исчислялась и выплачивалась из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Доказательств того, что заработная плата работника Старцевой В.И. составляла <данные изъяты> рублей суду не представлено.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно требований ст.394 ТК РФ, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страдании, степень вины работодателя, видов нарушений трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Старцевой В.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Старцевой В.И. с должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Старцеву В.И. уволенной с должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТКРФ).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. в пользу Старцевой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2207 рублей, выходное пособие в сумме 4503 рублей, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяц 4503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.И.Тотьмянина