Дело № 2-643/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи В.С. Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Лоскутовой Л.В. к Стребковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Лоскутова Л.В. обратилась в суд с иском к Стребковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 1998 года она приобрела у ответчика квартиру <адрес>. Спустя некоторое время объявилось Ш* претендующая на данную квартиру. После долгих судебных разбирательств договор купли-продажи был признан недействительным. Решением Кудымкарского городского суда от 13.06.2001г., вступившим в законную силу 23 июня 2001 года, со Стребковой С.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ответчик перечислял на ее счет. Однако период времени исполнения решения суда по перечислению денежных средств составил 3674 дней (с 23.06.2001г. по 27.07.2011г.). Поступление производилось почтовыми переводами с июля 2003г. по июль 2004г. в размере 2298 руб. 14 копеек, на лицевой счет Сбербанка 01.08.2003 г. в размере 2336 руб. 45 копеек и с августа 2004г. по 28 июля 2011г. в размере 245 365 руб. 41 копеек. Просрочка со дня вступления в силу решения Кудымкарского городского суда составила 10 лет 1 месяц 3 дня, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 314 237 рублей 77 копеек, что и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать госпошлину в размере 6 242 рубля 00 копеек.
В судебное заседание истец Лоскутова Л.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Стребкова С.В. в судебном заседании не присутствует, место ее жительства и пребывания судом не установлены, из места последнего проживания в г. Кудымкаре снялась с регистрационного учета. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика Стребковой С.В. адвокат адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара ПОККА В.Л.Юдин с иском не согласен в части, пояснил, что по данному делу следует применить сроки исковой давности в 3 года, проценты за просрочку уплаты задолженности могут быть взысканы только за последние 3 года до момента предъявления иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда от 13.06.2001 года со Стребковой С.В. в пользу Лоскутовой Л.В. взыскано 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2001 года, что следует из исполнительного листа, который выдан на основании решения суда 28.09.2001 года и находился на исполнении с 18.04.2003 года.
Как следует из искового заявления, долг ответчиком выплачивался частями. С июля 2003 года по июль 2004 год Стребковой С.В. в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства на имя истца почтовыми переводами на общую сумму 2298 руб.14 коп., с августа 2004 года перечисления производились на лицевой счет истца, открытый в Сбербанке России. В полном объеме решение было исполнено только 28.07.2011 года, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу Лоскутовой Л.В.
В соответствии с чч.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку решение суда от 13.06.2001 года, по которому у Стребковой С.В. перед Лоскутовой Л.В.возникло денежное обязательство, исполнялось на протяжении длительного времени (с июля 2003 г. по июль 2011 г.), истец вправе взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты.
За период времени с 19.09.2001 года (со дня вступления решения в законную силу) до дня исполнения решения 27.07.2011 года просрочка составила 3597 дней, за этот период учетная ставка банковского процента изменялась с 25% до 8,25 %.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за 3674 дня, исходя из даты вступления решения в законную силу с 23.06.2001 года, с учетом помесячного расчета процентов по изменяющейся текущей учетной ставке банковского процента по остаткам не выплаченной части задолженности, до дня исполнения денежного обязательства 28.07.2011г.
С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку согласно исполнительному листу, приложенному к материалам дела, решение суда вступило в законную силу 18.09.2001 года, следовательно, расчет процентов должен производиться с 19.09.2001 года.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, примененных истцом, является явно несоразмерным, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере, существующем на день вынесения решения, т.е. в размере 8 % (согласно Указаний ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-у).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с 19.09.2001 г. по 27.07.2011г. включительно, составляет 172 666 руб. 57 коп.
Ссылка представителя ответчика на применение сроков давности по данному делу необоснованна, так согласно разъяснению, данному в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Свои обязательства (долг) по исполнению решения суда Стребкова признавала, что подтверждается периодическими платежами, и полным исполнением обязательства (уплатой долга) 28.07.2011 года, с указанной даты срок давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 429 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лоскутовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Стребковой Л.В. в пользу Лоскутовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2001 года по 28 июля 2011 года в размере172 666 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С.Чугайнов