Дело №2-984/2012 года <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Сторожевой Г.Н.
ответчика Бражкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сторожевой Г.Н. к Бражкиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сторожева Г.Н. обратилась в суд с иском к Бражкиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что действиями Бражкиной О.А., выразившимися в причинении ей физической боли и унижении, причин моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, что и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Сторожева Г.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бражкина О.А. без приглашения и разрешения вошла к ней в дом, при этом два раза ударила ей зонтиком по правой руке, от чего она испытала физическую боль. После того, как она вызвала сотрудников полиции, Бражкина О.А. покинул ее дом. Однако всю ночь, до 8 часов утра отправляла на ее мобильный телефон СМС – сообщениия, в которых всячески оскорбляла ее, <данные изъяты> чем унизила ее честь и достоинство. От действий ответчика она испытала нравственные и физически страдания.
Ответчик Бражкина О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что удары по руке зонтиком Сторожевой не наносила, СМС – сообщения отправляла, однако считает, что инициатором конфликта является истец, <данные изъяты>. В тот вечер Сторожева Г.Н. оскорбила ее мать, <данные изъяты> что побудило ее прийти к ней в дом.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье. Нематериальные блага согласно ст. 150 ГК РФ помимо прочих включают также жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, законодатель напрямую связывает возмещение компенсации морального вреда с защитой неимущественных прав гражданина. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательств. В частности объяснениями истца, из которых следует, что ответчик нанесла ей по руке два удара зонтиком; и всю ночь посредством смс –сообщений оскорбляла, <данные изъяты>; показаниями свидетеля С.Г.Е. показавшего в суде о том, что он видел покрасневшую руку матери, которая при этом ему пояснила, что Бражкина О.А. ударила ее два раза зонтиком по руке, а затем в ночное время он слышал и видел как на телефон матери приходили смс – сообщения, прочитав которые он вынужден был разбудить мать; из акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сторожевой имелся кровоподтек на правом предплечье, возникший в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета, возможно в заявленный срок. Показания свидетеля Б.Н.И. также не опровергают указанные обстоятельства, поскольку он в суде пояснил, что не видел наносились или нет удары зонтиком, при этом пояснил, что в руках его матери был зонт. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Г.Е. у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами, указанными выше.
Кроме того, виновные действия ответчика, подтверждаются текстами смс – сообщений, которые частично оглашались истцом с телефона в судебном заседании, а также частично приобщены в печатном виде к материалам дела.
Ответчик Бражкина О.А. в судебном заседании факт направления истцу Сторожевой Г.Н. смс – сообщений с оскорблениями признала, пояснив, что отправляла указанные смс – сообщения Сторожевой Г.Н. в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств об отсутствии вины в причинении вреда Сторожевой Г.Н. ответчиком Бражкиной О.А. суду не представлено.
Факт, что в связи с причинением побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также оскорблений, здоровью, чести и достоинству личности Сторожевой Г.Н. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Факт причинения Сторожевой Г.Н. морального вреда, в результате совершения ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью; и этот факт является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации причиненного ей морального вреда, учитывая, что в результате данного происшествия истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
В частности, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью и унижений, оскорблений; степень вины причинителя вреда; характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика; фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред; поведение Бражкиной О.А., цинизм и длительность её действий, а также поведение самой потерпевшей Сторожевой Г.Н., которая отвечала на смс - сообщения; требования разумности и справедливости; личность потерпевшей, отношения между сторонами конфликта, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сторожевой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бражкиной О.А. в пользу Сторожевой Г.Н. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И.Тотьмянина