Дело 2-563/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи В.С.Никитиной, при секретаре Е.М.Анферовой, с участием представителя ответчика С.И.Поповой, рассмотрев гражданское дело по иску Рожнева В.В. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рожнев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован с СИЗО № <адрес> в СИЗО № <адрес> на рассмотрение кассационной жалобы, по приезду его посадили в камеру №, где велось круглосуточное видеонаблюдение, в связи с чем он постоянно подвергался психическому давлению и моральному унижению, испытывал стрессы и головные боли; испытывал нравственные страдания в связи с тем, что за ним наблюдают и у него не было личного времени, возможности спокойно провести гигиенические процедуры, не мог спокойно спать из-за чувства наблюдения, постоянно присутствовало чувство преследования со стороны администрации СИЗО №; физические страдания проявлялись в виде головной боли и постоянного состояния стресса; не выдержали нервы и постоянно ругался с сокамерниками; психическое давление выражалось в том, что на его просьбы о переводе в другую камеру отвечали отказом. Просит взыскать с ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» С.И.Попова с иском не согласилась, указав, что доводы о нарушениях администрацией Учреждения прав заключённых на содержание их под стражей, которые послужили причиной причинения морального вреда Рожнева В.В. необоснованы. Применение средств видеонаблюдения при осуществлении надзора в учреждениях УИС не нарушает права граждан, закрепленные в Конституции РФ, и осуществляется на основании конституционных норм; создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, что в соответствии с Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст.ст.13,14) является обязанностью учреждений. О возможности применения указанных средств надзора и контроля осужденные уведомляются под расписку (ч. 2 ст. 83 УИК РФ). Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предоставляет учреждениям, исполняющим наказания, право осуществлять видеосъемку осужденных (п. 7 ст. 14). Таким образом, применение технических средств видеонаблюдения в Учреждении является правомерным и отвечает интересам обеспечения безопасности общества и его граждан. Права Рожнева В.В. не были нарушены, так как он был уведомлен о том, что на территории Учреждения ведется видеонаблюдение в качестве средств надзора и контроля, о чем свидетельствует расписка, подписанная им в день прибытия в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Рожнев В.В. при поступлении в ФКУ СИЗО № и при отправлении к месту отбывания наказания из ФКУ СИЗО № осматривался в медчасти СИЗО № и практически был здоров. Считают доводы Рожнева В.В. необоснованными, просят отказать в иске Рожневу В.В.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что осужденный Рожнев В.В. был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Следственный изолятор №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и помещен в камеру №, оснащенную средствами видеонаблюдения; из камеры № ДД.ММ.ГГГГ был переведен в камеру № и этапирован к месту отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой об этапировании Рожнева В.В. (л.д.23), приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывалось выше, Рожнев В.В. был этапирован в СИЗО № на период рассмотрения его кассационной жалобы и находился в камере №, оснащенной средствами видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При поступлении в СИЗО № Рожнев В.В. об использовании средств видеонаблюдения был уведомлен под расписку (л.д.18).
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Рожневу В.В., находившемуся под стражей до вступления приговора в законную силу, права и свободы гарантируются с изъятиями и ограничениями.
Применение средств видеонаблюдения за лицами, находящимися под стражей, в том числе и за Рожневым В.В. в ФКУ СИЗО № является правомерным и предусмотрена законом, в частности ст. 83 Уголовно- Исправительного Кодекса РФ, ст.14 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Суд не установил доказательств, с бесспорностью указывающих на причинение морального вреда Рожневу В.В. действиями администрацией ФКУ СИЗО № по применению средств видеонаблюдения в камере №.
Доводы Рожнева В.В. о том, что он испытывал стресс, головную боль из-за видеонаблюдения и обращался за медицинской помощью, опровергаются справкой ФКУ СИЗО № (л.д.46) на предмет того, что Рожнев В.В. за медицинской помощью на амбулаторный прием не обращался. Кроме того, не представлено доказательств истцом наличия причинно- следственной связи между видеонаблюдением и стрессом, эпизодическими головными болями (с объяснений Рожнева В.В. следует, что он два раза обращался с жалобами на головную боль, ему выдавали таблетки и боль проходила).
При таких обстоятельствах суд не установил причинение морального вреда Рожневу В.В. действиями ФКУ СИЗО №, вследствие чего в иске Рожневу В.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рожневу В.В. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина