Дело № 5-11/2011 года . по делу об административном правонарушении г. Кудымкар «24» февраля 2011 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лаврентьева С.Д., защитника Вепрева В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, при секретаре Баяндиной И.Н., а также потерпевшего Б*., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении: Лаврентьева С.Д., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 08.09.2010 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В отношении Лаврентьева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лаврентьев С.Д. управлял автомашиной «Иж-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности не принял меры к экстренной остановке автомашины, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ-21074 Б* получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В судебном заседании Лаврентьев С.Д. вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП не признал, указав, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Б*., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, поворот налево не включал. Он сам двигался со скоростью около 70 км/час, правил дорожного движения не нарушал, чтобы избежать столкновения пытался уйти влево, с правой стороны объехать автомашину под управлением Б* было невозможно. Защитник Вепрев В.Л. в судебном заседании указал, что вина Лаврентьева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не установлена, административное дело в отношении Лаврентьева С.Д. следует прекратить за невиновностью, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Б* Потерпевший Б* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на своей автомашине из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку снизил скорость до 20 км/ч, включил указатель левого поворота, в зеркале заднего вида заметил, что за ним на расстоянии 200 метров двигалась автомашина ВАЗ-2107, других транспортных средств, совершающих обгон, он не видел, после этого начал производить маневр. При осуществлении маневра он пересек прерывистую линию, выехал на встречную полосу ближе к разделительной полосе и внезапно почувствовал удар, от которого его машину развернуло на 360 градусов, автомашина ИЖ улетела под дамбу. Был ли включен указатель левого поворота у автомашины ИЖ, сказать затрудняется. Полагает, что автомашина ИЖ двигалась за автомашиной ВАЗ-2107, он ее не видел, скорость ее движения составляла порядка 90 км/ч, поскольку удар был очень сильным. В результате удара передняя часть его автомобиля была полностью разбита, у автомашины ИЖ помято крыло. В день ДТП стояла солнечная погода, дорожное полотно было сухим. Вследствие аварии он получил сотрясение мозга, в связи с чем находился на больничном листе в течение 21 дня. На экспертизу его не приглашали, он лежал в больнице. Свидетель О* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он подъезжал к пересечению автодороги <данные изъяты>, выезжал со стороны <адрес>. При этом он увидел столкновение автомашин ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя Б* и ИЖ под управлением водителя Лаврентьева С.Д. Что предшествовало столкновению данных автомашин он не видел, только подъезжал к пересечению дорог, его обзору препятствовали посаженные вдоль дороги кустарники. При столкновении удар пришелся правой стороной автомашины ИЖ, в левую сторону автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Он не видел указателей поворотов данных автомашин, не помнит, подавались ли звуковые сигналы, полагает, что скорость автомашины ИЖ под управлением Лаврентьева С.Д. была большая. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения данных автомашин, двигались ли в тот период времени по данной дороге другие автомашины, он не помнит. При дорожном происшествии водители на получение телесных повреждений не жаловались, пострадавших не было, о случившемся он сообщил в дежурную часть и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал с места происшествия. Свидетель В* показал, что является <данные изъяты> ИАЗ ГИБДД ОВД Кудымкарского ГО и МР. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомашин под управлением Лаврентьева С.Д. и Б* Он считает виновным в дорожном происшествии водителя автомашины ИЖ Лаврентьева С.Д., поэтому в отношении него им был составлен административный протокол по ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ. Вина Лаврентьева С.Д. подтверждается отсутствием тормозного пути, им так же были получены объяснения водителей - участников столкновения, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Б* имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью (л.д.21-22); Схемой ДТП зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия без учета привязки транспортных средств относительно друг друга, дорожной инфраструктуры и места происшествия (л.д.7); Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21074» гос.номер <данные изъяты>, где зафиксированы повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, переднего фартука с левой стороны, передней рамки крепления радиатора, деформация кузова с левой передней стороны, деформация переднего левого диска, повреждение декоративной решетки радиатора; повреждения осветительных сигнальных приборов: передней левой блокфары, трещины стекла передней правой фары, повреждения передней левой противотуманной фары; повреждения шин: разбортирована передняя левая шина (л.д.10-11); Протоколом осмотра транспортного средства автомашины «Иж-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, где зафиксированы повреждения: деформирован передний капот с правой стороны, переднее правое крыло полностью, передний правый порог, рамка крепления радиатора, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь с повреждением ЛКП, передний фартук, передний бампер, повреждено лобовое стекло с правой стороны в виде трещин (л.д.12-13). Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Суд, исследовав материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, приходит к следующему: В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения». Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лаврентьев С.Д. управлял автомашиной «Иж-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности не принял меры к экстренной остановке автомашины, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ-21074 Б* получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями Лаврентьева С.Д., который утверждает, что он двигался, совершая маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения, водитель обгоняемой автомашины, не подав сигнала поворота на лево произвел маневр поворота на лево, произошло столкновение, которое он предотвратить не смог и показаниями Б* об обратном, что он включил указатель левого поворота, в зеркале заднего вида заметил, что за ним на расстоянии 200 метров двигалась только автомашина ВАЗ-2107, других транспортных средств, совершающих обгон, он не видел, после этого начал производить маневр. В представленных материалах отсутствуют доказательства вины Лаврентьева С.Д., вышеприведенные показания свидетелей О*., В* не могут служить прямыми доказательствами виновности Лаврентьева С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит необходимых данных относительно привязки транспортных средств и следов к месту дорожного транспортного происшествия, что с достоверностью не свидетельствует о виновности Лаврентьева С.Д. во вмененном ему административном правонарушении. Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Лаврентьева С.Д. во вмененном ему правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения. . . Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.