Дело № 5-68/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «04» октября 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бушуева С.Н.,
защитника Рассада Л.В.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а так же потерпевшего К*.,
законного представителя потерпевшего КН*.,
свидетелей З*, Т*., Я*., В*., ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Бушуева С.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 11.10.2010 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 17.11.2010 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, 11.01.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 20.03.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 02.08.2011 года по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ;
о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Бушуева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут Бушуев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги по ул.<адрес> на главную дорогу по ул.<адрес>, не предоставил преимущества, совершил столкновение со скутером марки <данные изъяты>». В результате столкновения скутерист К* получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Бушуев С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал.
Защитник Рассада Л.В., в судебном заседании указал, что вина Бушуева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не установлена, административное дело в отношении Бушуева С.Н. следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В нарушение п.12.24 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель скутера К* двигался вплотную за газелью и ближе к середине проезжей части улицы, поэтому водителю Бушуеву С.Н. его невозможно было заметить.
Потерпевший К* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему родители купили скутер, на протяжении этого времени он ездил на нем, водительского удостоверения у него нет, но ПДД он знает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мопеде <данные изъяты> с другом, без шлемов, потом свернул с ул.<адрес> на ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в микрорайон <адрес> и двигался со скоростью 40 км/ч. Он двигался по главной дороге, по своей полосе, по правой, ближе не к центру, а к правой стороне, никуда не сворачивал, впереди него двигалась автомашина Газель, он ехал от нее на расстоянии 15-20 метров, подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, как только автомашина Газель проехала, автомашина <данные изъяты>», двигавшаяся со стороны ул.<адрес>, сразу выехала на дорогу, он увидел ее за метров пять, и успел выехать на встречную полосу, удар пришелся в бок. Если бы он двигался прямо, то лоб в лоб столкнулся бы с машиной <данные изъяты>. На правую сторону не мог свернуть, там был овраг, он свернул налево. Был ли включен указатель поворота у данной машины, он не обратил внимание. Он лежал на асфальте без сознания, потом эта автомашина отъехала к обочине. После того, как его увезли на скорой помощи, приехали сотрудники ГИБДД. В настоящее время мопед разбит, находится дома. Ими был заявлен иск, который будет рассматриваться в гражданском судопроизводстве. Бушуев С.Н. после аварии подходил и спрашивал, можно ли возместить вред, но больше не появлялся. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Законный представитель потерпевшего КН*., в судебном заседании пояснила, что потерпевший – ее родной сын. Сын выучил ПДД под контролем отца, так как это было одним из условий, чтобы приобрести мопед, после чего они его купили. В летний период времени сын управлял скутером, никаких происшествий не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем поехали за грибами, на ее сотовый телефон поступил звонок от Ф* - знакомой сына, о том, что сын попал в дорожное происшествие. Приехав в больницу, они от сына узнали, что он не виноват в случившемся пороисшествии. После этого они поехали на место ДТП, где обнаружили, что мопед стоял с противоположной стороны дороги, там было несколько сотрудников ГИБДД, также стояла автомашина <данные изъяты>», у которой передняя часть была разбита. Она все дни ждала виновника ДТП, но он в больницу так и не приходил, хотела услышать слова извинения, но не увидела человека, искреннее раскаявшегося в содеянном. Психика ребенка после ДТП нарушена, у него было обезображено лицо, ЗЧМТ, шишка на лбу. Отек у него держится до сих пор, и мучают головные боли. До этого он не болел, из дома ушел в хорошем состоянии. Экспертиза по мопеду еще не готова, но его состояние ужасающее. В порядке гражданского судопроизводства будет рассматриваться вопрос о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Она знает, что сын К* двигался в сторону дома, в <адрес> по ул. <адрес>, по своей полосе движения, а водитель автомашины <данные изъяты> выезжал с ул. <адрес>, улица в этом месте просматривается хорошо. Она просит назначить наказание виновному в виде лишения права управления транспортными средствами.
Свидетель З* показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с К* на мопеде ехали на тренировку в сторону школы №, без шлемов. За управлением мопеда находился К*, они двигались по правой стороне, дорожное покрытие было сухим. Двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, стали подъезжать к пересечению ул. <адрес>. Автомашина «<данные изъяты> черного цвета, номера автомашины не запомнил, выезжала с ул. <адрес>, со стороны автовокзала. На углу около кафе <данные изъяты> данная машина их сбила, они упали. У него не было телесных повреждений, у К* была гематома на левой или правой брови, нога сломана, скорую помощь вызвал прохожий. Двигались ли впереди машины, он не помнит, сзади автомашин не было. После столкновения из автомашины вышел человек, привлекаемый к административной ответственности и пассажир. После этого он 2 часа находился на месте ДТП, видел, как производился осмотр, никаких замечаний и возражений при этом у него не было. Расстояние до выезжавшей автомашины было маленьким, К* нажал на тормоза, пытался уйти влево, при этом на встречной полосе движения транспортных средств не было. Скорость автомашины <данные изъяты> была небольшой, примерно 10-15 км/ч, она находилась на второстепенной дороге, а они на мопеде - на главной.
Свидетель Т* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожном происшествии он находился в салоне автомашины Бушуева С.Н. Погода в тот день была ясная, они двигались с ул. <адрес> на ул. <адрес>, в трезвом состоянии. Пропуская автомашины, остановились на перекрестке, он смотрел налево, при этом они тронулись, ближе к середине проезжей части двигался мопед, он хорошо видел это, расстояние между автомашиной Газель и мопедом было 3-4 метра, он успел сказать «стой», но Бушуев поздно среагировал, произошло столкновение. Оттого, как оттолкнуло мопед, на дороге сталась черная полоса. Бушуев раньше бы заметил, если бы автомашина была не праворукая, за автомашиной Газель мопеда не было видно. Перед осуществлением маневра в сторону ул. <адрес>, он мопед не видел. Маневр начали совершать, когда автомашина Газель уже проехала. Были ли включены указатели поворота, он сказать не может. На данном участке дороги установлены знаки «уступи дорогу» и «пешеходный переход».
Свидетель Я* суду показала, что она шла с ул.<адрес> вниз на ул. <адрес>, подходила к кафе <данные изъяты>», на перекрестке увидела молодых людей, они были без шлемов. Момент ДТП не видела, при этом один молодой человек убежал, а второй стоял около своего мопеда на одной ноге и держался за мопед. Автомашина <данные изъяты> черного цвета стояла.
Свидетель В* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в качестве следователя. Исходя из тормозного пути 2 метра 40 см. скутер двигался по своей правой полосе движения по главной дороге улицы <адрес> г. Кудымкара. Автомашина <данные изъяты>, правый руль, под управлением водителя Бушуева С.Н. выезжала со второстепенной дороги и обязана была пропустить транспортные средства двигающиеся по главной дороге.
Свидетель ВА в судебном заседании показал, что в отношении Бушуева С.Н. им был составлен административный протокол по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно п.13.9 ПДД водитель Бушуев С.Н., находясь на второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге. Такие нарушения со стороны водителя скутера К*., как отсутствие мотошлема, движение скутера по середине своей проезжей части дороги, при указании в п.12.24 ПДД двигаться как можно правее по дороге, не находятся в причинно следственной связи с наступившими при административно правонарушении последствиями.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бушуева С.Н., защитника Рассада Л.В., допросив потерпевшего К*., законного представителя потерпевшего КН*., вышеуказанных свидетелей приходит к следующему:
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.13.9 (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на К* имелись телесные повреждения: ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины на лице, в области правого голеностопного сустава с ушибом мягких тканей, перелом нижней трети большеберцовой кости справа, причиненные возможно при ДТП от ударов о выступающие части скутера, легкового автомобиля и т.д., при этом он находится правым боком по отношению к наезжающему транспортному средству. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку (л.д. 8-9).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут водитель Бушуев С.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги по ул.<адрес> на главную дорогу по ул.<адрес>, не предоставил преимущества, совершил столкновение со скутером «<данные изъяты>». В результате столкновения скутерист К*. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснением З* (л.д.21); заключением эксперта (л.д.8-9); схемой ДТП (л.д.15); показаниями потерпевшего К*., данных в судебном заседании; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З*., Т*., В*., ВА.; протоколом осмотра места ДТП (л.д.11-14); протоколом осмотра транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скутера марки «<данные изъяты>», имеющих внешние повреждения, характерные для столкновения (л.д.16-19).
Согласно сообщения заведующей офтальмологическим отделением «<данные изъяты>» Г* Бушуев С.Н. признан инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, зрительные функции <данные изъяты> обоих глаз являются противопоказанием к управлению автотранспортом.
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что оснований не доверять представленным в судебное заседание доказательствам не имеется.
Таким образом, вина Бушуева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.
Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бушуева С.Н., в том числе указанными в ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бушуева С.Н., указанным в ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы Бушуева С.Н., его защитника Рассада Л.В. о том, что вина Бушуева С.Н., в совершении административного правонарушения отсутствует, опровергается исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К*, а также свидетелей З*., Т*., В*., ВА.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в целях обеспечения достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить наказание Бушуеву С.Н. в пределах минимального размера санкции статьи, предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бушуева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.