Материал № 5-67/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «30» августа 2012 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Рыбникова С.С.,
потерпевшей Х*,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Рыбникова С.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 12.05.2012 года по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, 12.05.2012 года по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Рыбникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> Рыбников С.С., управляя принадлежащим П* мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В судебном заседании Рыбников С.С. вину по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что, управляя мотоциклом, не справился с управлением, съехал с дороги, наехал на препятствие, от чего он и пассажир Х* выпали с мотоцикла. Водительского удостоверения у него не имеется. Он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, для оказания медицинской помощи его увезли в больницу на скорой помощи. От сотрудников полиции он не скрывался, а из больницы ушел домой, при этом, находясь в машине скорой помощи, по пути следования в больницу патрульной машины и сотрудников дорожно-патрульной службы он не видел.
Потерпевшая Х* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на мотоцикле Рыбниковым С.С.. Рыбников находился в трезвом состоянии. Ехали с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч, на перекрестке с улицы <адрес> хотели повернуть налево в сторону <адрес>, но съехали с дороги, заднюю часть мотоцикла занесло, она выпала с мотоцикла. Рыбников вызывал скорую помощь, дозвонился или нет, она не знает. Рыбников с места ДТП не скрывался. Как ее, так и Рыбникова врачи скорой помощи для оказания медицинской помощи госпитализировали в больницу. Она знает, что Рыбников со скорой помощи ушел домой. Никаких претензий к Рыбникову С.С. она не имеет и не желает его наказания.
Свидетель Т* – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» суду пояснил, что из разговора с инспектором, находившимся на месте ДТП, ему стало известно, что после дорожного происшествия Рыбников С.С. сел в машину скорой помощи. При этом патрульная машина ДПС поехала за машиной скорой помощи. По прибытии в больницу, Рыбников С.С. отпросился в туалет, но не вернулся, скрылся, не получив медицинской помощи.
Свидетель Б* – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» дал аналогичные показания, пояснив суду, что у Рыбникова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение медицинских работников скорой помощи проехать в больницу для прохождения обследования, он согласился. Рыбникову было сообщено, что вслед за машиной скорой помощи поедет патрульная машина. Сотрудники ДПС также вошли с Рыбниковым С.С. в больницу. Однако, отпросившись у медицинских работников в туалет, Рыбников С.С. скрылся через открытое окно либо через приемные покои медицинского учреждения. Таким образом, Рыбников избежал процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не нуждался в лечении, соответственно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Рыбникова С.С., допросив потерпевшую Х*., свидетелей Т*., Б*., приходит к следующему:
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> края Рыбников С.С., управляя принадлежащим П* мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Исходя из поступившей в суд информации <данные изъяты> следует, что Рыбников С.С., <данные изъяты> обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, был доставлен бригадой скорой помощи.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что звонок в скорую помощь поступил от <данные изъяты> по тел. 4 20 70 к Рыбникову С.С., предварительный диагноз скорой помощи «<данные изъяты>». Доставлен в 1 приемное отделение окружной больницы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом в судебном заседании установлено, что фактически Рыбников С.С. ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а вследствие полученных телесных повреждений при совершении дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> с предварительным диагнозом «<данные изъяты>». Данный факт также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Х*. После доставления Рыбникова С.С. в лечебное учреждение, последующий его уход из больницы, а так же не возвращение к месту происшествия в силу состояния его здоровья после получения травмы, согласно предоставленных медицинских документов, вызывают сомнения в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Рыбников С.С. при совершении данного дорожного транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Рыбникова С.С. во вмененном ему административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Рыбникова С.С. следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Рыбникова С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
.
.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.