Дело Номер обезличен ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 марта 2010 года г. Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ДК, установил: Дата обезличена года в отношении ДК составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Из протокола следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которая проводилась в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ДК, расположенном по адресу: ... установлено: 1. вводный инструктаж и инструктажи на рабочем месте не проведены со всеми работниками ДСК, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г.; 2. не все работники предприятия, занятые на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (водители, газоэлектросварщик и др.), прошли ежегодное обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.2,4.5. ГОСТ 12.0.004-90.; 3. не прошли стажировку перед началом работы рабочие - водители, дорожные рабочие, подсобные рабочие, машинисты котельной, машинисты экскаваторов, машинисты бульдозеров, машинисты автогрейдеров и т.д.; 4. на одном из тельферов (идентификационных данных нет) корпус кнопочного устройства для управления грузоподъемным механизмом с пола не подвешен на металлическом тросе, этот корпус не заземлен не менее чем двумя проводниками, чем нарушен п. 7.5.8. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда от 12 мая 2003 г. № 28.; 5. электросварочный аппарат переменного тока, находящийся в помещении ремзоны (идентификационных данных нет), не закрыт оградительным устройством - снят кожух аппарата, чем нарушен п. 2.18.15. «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001.; 6. корпус электросварочного аппарата переменного тока, находящийся в помещении ремзоны (идентификационных данных нет), не заземлен, чем нарушен п. 2.18.21. «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001.; 7. в помещении ремзоны и в токарном цехе на наждаках, то есть на станках с абразивными кругами (идентификационных данных нет), отсутствуют: защитные экраны, сблокированные с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране; инструкции по установке и эксплуатации абразивного инструмента, а также по испытанию кругов на прочность; таблички с указанием допустимой рабочей окружной скорости используемого абразивного круга и числа оборотов в минуту шпинделя станка и таблички с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию; защитные ограждения ременных передач; должным образом сделанные защитные заземления, чем нарушены п. 2.2.333., 2.2.35., 2.2.37., 2.2.45., 7.1.7., 8.4. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28.; 8. в токарном цехе станок для обработки барабанов (колесных дисков) марки ТО-1615 № 957 эксплуатируется со снятыми ограждениями приводных ремней, чем нарушен п. 7.1.7. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28.; 9. в токарном цехе станок ДИП-300 № 23571 не заземлен должным образом, нет защитного козырька; со станка 1М 61 № 50953 сняты ограждения передач; на сверлильном станке марки 2М112 № 25194 нет заземления, чем нарушен п. 7.1.7., 8.4. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28.; 10. компрессор в ремзоне (идентификационных данных нет) установлен не в отдельном помещении или не огорожен глухими негорючими стенами, чем нарушение п. 7.4.7. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28. В судебном заседании представитель ДК ДЕЛ* с протоколом согласился частично, признав нарушения, указанные в п.п. 1, 2 протокола, и пояснил, что проверка ДК проведена незаконно, указанные в протоколе об административном правонарушении станки и оборудование принадлежат ИП РКМ*, рабочие ДК данные станки и оборудование не эксплуатируют. Представитель Государственной инспекции труда в ... КЕВ* нарушения трудового законодательства в ДК подтвердил, пояснил, что в плане проведения проверок на 2010 г. допущена ошибка и указано, что запланирована плановая проверка ДК, а не ДК При проведении проверки в ДК он видел, как рабочие данной организации работали на станках, деятельность которых необходимо приостановить в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Как следует из плана проведения проверок на Дата обезличена г., представленной Государственной инспекцией труда в ... в Прокуратуру Пермского края, запланирована плановая проверка юридического лица - ДК», а не ДК, тогда как согласно протокола об административном правонарушении плановая проверка проведена в ДК. При этом в качестве основания проведения проверки в плане проведения проверок на Дата обезличена г. указано, что последняя плановая проверка ДК проведена Дата обезличена г., чем опровергаются доводы представителя административного органа о допущенной ошибке в наименовании организации, т.к. в судебном заседании было установлено, что ДК было создано Дата обезличена г., в связи с чем, суд критически относится к указанным доводам, т.е. проверка ДК органом государственного контроля (надзора) проведена незаконно. Важным нововведением Федерального закона N 294-ФЗ является положение о том, что результаты проверки, проведенной проверяющим органом с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Так, к грубым нарушениям относятся, в частности, отсутствие оснований проведения проверки, а также нарушения в части срока уведомления о проведении проверки. В имеющихся материалах дела отсутствует акт проверки, не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии оснований для проведения проверки в ДК, и он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, других доказательств, подтверждающих указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, представителем административного органа не представлено. При этом, согласно договора аренды от Дата обезличена г. ДК арендует у ИП РКМ* лишь земельный участок и недвижимое имущество. Таким образом, учитывая наличие совокупности грубых нарушений ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки в ДК, суд считает, что административным органом не доказан в действиях ДК состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу подлежит прекращению. Нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекут за собой прекращение производства по делу в отношении ДК в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ДК прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева