Мировой судья Баяндина В.Н. ...

Дело № 12-18/2010 года

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар 27 января 2010 г.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Гуляев Р.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Номер обезличен ... палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гуляев Р.Н., Дата обезличена на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено:

признать Гуляев Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Гуляев Р.Н. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 03 часа 15 минут на ... ... Гуляев Р.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Гуляев Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Гуляев Р.Н. и его защитник - адвокат Засухин И.В. с постановлением мирового судьи не согласились, считают его незаконным и необоснованным и просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что с протоколом об административном правонарушении Гуляев Р.Н. не был согласен, подписал этот протокол и акт освидетельствования по просьбе инспектора ДПС, так как инспектор пояснил ему, что это допустимая норма. После подписания документов ему разрешили продолжить движение. Сотрудники ДПС не ознакомили его с результатом освидетельствования с применением прибора алкотестера, понятые были приглашены уже после составления протоколов и проведения освидетельствования, не были ознакомлены с результатами освидетельствования, их просто попросили расписаться в протоколах. При рассмотрении дела в мировом суде Гуляев Р.Н. не мог осуществлять защиту своих интересов, так как не был надлежащим образом уведомлен и не присутствовал в судебном заседании. Ранее сотрудники ИДПС известили его о необходимости явки в мировой суд Дата обезличена года, однако в указанное время он находился на амбулаторном лечении, был назначен постельный режим, в связи с чем явиться в мировой суд не смог. Считают, что мировой суд грубо нарушил право Гуляев Р.Н. на защиту. Просят вызвать в судебное заседание свидетелей БЕ и Б

В судебном заседании Гуляев Р.Н. и его защитник - адвокат Засухин И.В. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.

Свидетель БЕ показал, что в ночь на Дата обезличена года он участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении Гуляев Р.Н. В протоколе об отстранении Гуляев Р.Н. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Гуляев Р.Н. на состояние алкогольного опьянения он поставил свои подписи. Освидетельствование при нем не проводилось, ему показывали распечатку прибора, данные которого он не помнит, Гуляев Р.Н. находился в автомашине. В акте освидетельствования Гуляев Р.Н. на состояние алкогольного опьянения он собственноручно сделал запись «освидетельствовали при мне», так как об этом просили сотрудники милиции. При этом он возвращался с кафе ... и сам был выпивший.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гуляев Р.Н., его защитника - адвоката Засухина И.В., свидетеля БЕ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 15 минут на ... ... Гуляев Р.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Гуляев Р.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Исходя из материалов дела, при составлении административного протокола инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ГУВД по ... Гуляев Р.Н. был уведомлен о необходимости явки к мировому судье на Дата обезличена года. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Гуляев Р.Н. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная повестка заказным письмом с уведомлением направлялась по указанному им в протоколе адресу, однако в судебное заседание к мировому судье Дата обезличена года он не явился, ходатайства об отложении дела не предоставил, судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Гуляев Р.Н. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о надлежащем извещении Гуляев Р.Н. о месте и времени рассмотрения административного материала.

Гуляев Р.Н., зная о наличии в отношении него административного протокола, который должен рассматриваться мировым судьей, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Гуляев Р.Н. находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было. Кроме того, согласно справке, выданной ... ФАП, Гуляев Р.Н. находился на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а судебное заседание состоялось Дата обезличена года.

При указанных обстоятельствах, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Гуляев Р.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Гуляев Р.Н. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,50 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Гуляев Р.Н.

Таким образом, при освидетельствовании Гуляев Р.Н. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Гуляев Р.Н. о том, что «управлял автомашиной, выпил бутылку пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Гуляев Р.Н. 0,50 мг/л, с результатом которого он был согласен.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ».

Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Гуляев Р.Н., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Ссылка свидетеля БЕ о его нахождении в состоянии опьянения при участии в качестве понятого является несостоятельной.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гуляев Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Гуляев Р.Н. и его защитника-адвоката Засухина И.В. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Гуляев Р.Н. и его защитника-адвоката Засухина И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Гуляев Р.Н. и его защитника - адвоката Засухина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.