Мировой судья Баяндина В.Н. ... Дело № 12-46/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 12 марта 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Останин А.Д., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Останин А.Д., Дата обезличена, ранее привлекавшегося к административной ответственности ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено: признать Останин А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Останин А.Д. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут на ... ... Останин А.Д. управлял автомашиной марки ГАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Останин А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Останин А.Д. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что процедура проведения освидетельствования на месте задержания сотрудниками ГИБДД была нарушена, так как прибор (алкометр) был подготовлен заранее, одноразовый мундштук был уже вставлен, все проводилось без понятых, их вписали в протокол позже, в судебное заседание понятых не вызывали. Спиртное в день задержания он не употреблял, при задержании сотрудники милиции права ему не разъясняли. С протокол об административном правонарушении он не был согласен, с актом освидетельствования тоже не был согласен, просил сотрудников ДПС отвезти его на обследование в наркологический диспансер, однако они не отвезли его, показания прибора были разные. Считает также, что судом было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Останин А.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, не вправе быть свидетелями. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Закон предписывает, что сотрудники ГИБДД не имеют право быть свидетелями. В Приказе Министерства внутренних дел РФ от Дата обезличена года Номер обезличен указано, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этот акт ему не показали, понятые тем более не видели. На бумажном носителе нет его подписи, он не знает, кто за него мог подписаться. Сотрудники ГИБДД проводили какие-то манипуляции, батарейки на пол роняли, он не видел, как они доставали и вставляли мундштук. Возможно, он был уже использован. Он считает, что верить прибору нельзя, необходимо было везти его на мед. освидетельствование, проверить алкоголь в крови и моче. Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей. Если он был в состоянии алкогольного опьянения, почему же тогда сотрудники ГИБДД отпустили его, не поставили автомашину на штрафную стоянку? Он считает, что все необходимо делать в соответствии с законодательством. Свидетель П показала, что она подписывала акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Останин А.Д. При этом Останин А.Д. находился в милицейской автомашине, она не заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции ей пояснили, что Останин А.Д. выпил, это показал прибор. При ней сотрудники милиции освидетельствование Останин А.Д. не проводили, чек, указывающий на опьянение Останин А.Д., сотрудники милиции не показывали. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Останин А.Д., допросив свидетеля П, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут на ... ... Останин А.Д. управлял автомашиной марки ГАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Останин А.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Останин А.Д. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,008 мг/л, показания прибора 0,90 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Останин А.Д. В связи с тем, что Останин А.Д. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и результаты которого он не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали. Таким образом, при освидетельствовании Останин А.Д. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Останин А.Д. о том, что «вчера после бани употребил вино - водочное изделие «Блезер», слабоалкогольный напиток», при составлении протокола Останин А.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Останин А.Д. 0,90 мг/л, с результатом которого он был согласен, собственноручными дополнениями понятых к акту освидетельствования об их участии при проведении освидетельствования. В акте освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения Останин А.Д.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показаниями ИДПС ПГ, данными им в судебном заседании мирового судьи, в которых он пояснил, что он с напарником ехал со стороны ..., со стороны газовой заправки выехал автомобиль Газель, который не дал преимущество их автомобилю. Они остановили эту автомашину возле шиномонтажа, пригласили водителя в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя, пригласили двоих понятых, разъяснили им права, Останин А.Д. продул в прибор в присутствии двоих понятых. Мундштук к алкотестеру достали из индивидуального пакета. Останин А.Д. объяснили, что в случае его несогласия с показаниями прибора можно проехать в наркологический диспансер. Согласно составленного в отношении Останин А.Д. протокола об отстранении от управления транспортным средством он не должен был садиться за руль автомобиля. Водитель Останин А.Д. подписал чек с показаниями прибора; показаниями ИДПС Б, данными им в судебном заседании мирового судьи, в которых он пояснил, что вместе с напарником ПГ ехал со стороны .... Со стороны газовой заправки выезжал автомобиль Газель, который не дал преимущество их автомобилю, двигавшемуся по основной дороге. Они остановили данную автомашину, попросили водителя предъявить документы, в ходе беседы почувствовали запах алкоголя, предложили Останин А.Д. пройти освидетельствование, он согласился с показаниями прибора, полностью признавал вину, продувал в прибор в присутствии двоих понятых, которыми были мужчина и женщина из остановленного им автомобиля. Понятым были разъяснены их права, принцип действия прибора. Мундштук для прибора достали в присутствии Останин А.Д. из индивидуального пакета, он одноразовый. В связи с согласием Останин А.Д. с результатом освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Согласно ст.27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». В соответствии со ст. 26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ПГ и Б у суда не имеется. При проведении судебного заседания мировым судьей Останин А.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1-25.10, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом Останин А.Д. от помощи защитника отказался, о чем имеется расписка. В судебных заседаниях мирового судьи Останин А.Д. участвовал лично, давал показания, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Останин А.Д., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Участвующая в качестве понятой и допрошенная в качестве свидетеля П удостоверила своей подписью акт освидетельствования, подтверждающий состояние алкогольного опьянения Останин А.Д., факт отстранения водителя Останин А.Д. от управления транспортным средством. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Останин А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Останин А.Д. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Останин А.Д. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Останин А.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.