Мировой судья ФИО3 В.Н. копия

Дело Номер обезличен года

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар Дата обезличена г.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края ФИО0,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по ... ... края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (данные отсутствуют), на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 00 часов 36 минут ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21104 гос.номер Х 800 УЕ 59 на 1 км автодороги Кудымкар - М.Серва в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.7 ПДД.

И.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что он не согласен с принятым решением по делу, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в судебном заседании мирового судьи он указывал на нарушение сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования, защитник заявлял ходатайство о вызове понятых, записанных в акт освидетельствования, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с истечением сроков рассмотрения дела. Судом не были устранены противоречия между его объяснениями и составленными протоколами, постановление по делу вынесено на недопустимых доказательствах. Суд признал нарушения со стороны инспектора ДПС, выразившиеся в расхождениях текста подлинника и копии протокола, однако не дал должной оценки фальсификации протоколов. В судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 не явился, причины его неявки не были известны.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется дописка слово «ходатайство», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола исправлено на «00 час 38 мин» вместо «00 час 42 мин».

Свидетель ФИО6 показал, что при нем освидетельствование ФИО1 сотрудники ГИБДД не проводили. Его остановили, попросили подойти и расписаться в акте освидетельствования в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом ему лишь показали прибор, который был в руках сотрудника ГИБДД, в котором были цифры, данные которых он уже не помнит. Ему сотрудники ГИБДД пояснили, что данные прибора превышают допустимую норму. Водитель ФИО1 сидел на заднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД. Разъясняли ли ему права понятого, он не помнит. После него к автомашине сотрудников ГИБДД подходил другой понятой ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что при нем освидетельствование ФИО1 сотрудники ГИБДД не проводили. Их с ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД. После ФИО7 его так же попросили подойти и расписаться в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом прибор, которым проводили освидетельствование ФИО1, он не видел. Ему сотрудники ГИБДД пояснили на словах, что данные прибора превышают допустимую норму, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 сидел на заднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО6, ФИО5, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 36 минут ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21104 гос.номер Х 800 УЕ 59 на 1 км автодороги Кудымкар - М.Серва в состоянии алкогольного опьянения, и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARАС - 0356, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,38 мг/л.

Доводы участвующих по делу в качестве понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в их отсутствии, являются несостоятельными. В материалах дела имеются расписки понятых ФИО6 и ФИО5 с разъяснением их прав и обязанностей при проведении освидетельствования водителя ФИО1 Таким образом в судебном заседании установлено, что при освидетельствовании ФИО1, составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, которым разъяснялись предусмотренные ФИО8 «Об административных правонарушениях» права, они удостоверили своей подписью акт освидетельствования, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «выпил 0,5 пива и поехал домой на Молодежную»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 0,38 мг/л, с которым он был согласен; расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.

Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

Внесенные сотрудником ДПС в протокол об административном правонарушении вышеуказанные исправления и дополнение не являются грубым нарушением норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления времени, исправлено на «00 час 38 мин» вместо «00 час 42 мин» и дописка слова «ходатайство» в протокол об административном правонарушении не влияют на квалификацию правонарушения и доказательственное значение указанных протоколов.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание - совершение правонарушения впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе ФИО1 доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 ФИО8 «Об административных правонарушениях».

Копия верна:

Федеральный судья - подпись

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда ФИО0