Мировой судья Варзина Т.В. ... Дело № 12-37/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 18 марта 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Апанасевич А.Р., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Апанасевич А.Р., Дата обезличена, ранее привлекавшегося к административной ответственности ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено: признать Апанасевич А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Апанасевич А.Р. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 23 часа 35 минут на 3 км автодороги ... Апанасевич А.Р. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Апанасевич А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Апанасевич А.Р. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела мировым судом он пояснил, что ехал на своей машине по автодороге ..., от усталости остановился, чтобы поспать. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, разбудили его и предложили дуть в алкометр, он согласился. Показания прибора были разными, он сам предложил проехать в ближайшее медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД отказали ему, пояснив, что до Карагая ехать далеко, оформили протоколы и отпустили его, принадлежащую ему машину в ОВД ... не отгоняли. Мировым судьей в судебное заседание не были вызваны свидетели и сотрудники ДПС для выяснения всех обстоятельств по делу. С протоколом об административном правонарушении и с освидетельствованием он не был согласен, просил отвезти его в наркологический диспансер, однако его не увезли, показания прибора были разные. В судебном заседании Апанасевич А.Р. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что его автомашина не задерживалась сотрудниками ГИБДД, он спиртные напитки не употреблял, выпил настойку пустырника. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Апанасевич А.Р., суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 35 минут на 3 км автодороги ... Апанасевич А.Р. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Апанасевич А.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Апанасевич А.Р. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 1,01 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Апанасевич А.Р. В связи с тем, что Апанасевич А.Р. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и результаты которого он не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали. Таким образом, при освидетельствовании Апанасевич А.Р. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Апанасевич А.Р. о том, что «выпил пустырник и поехал на машине в гости»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Апанасевич А.Р. 1,01 мг/л, с результатом которого он был согласен, расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования Апанасевич А.Р. Согласно ст.27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Апанасевич А.Р., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Апанасевич А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Апанасевич А.Р. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Апанасевич А.Р. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Апанасевич А.Р. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.