Дело №12-91/2010 года ... Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар 19 мая 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Михалев А.В., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: Михалев А.В., Дата обезличена, ранее к административной не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление старшего ИДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года, которым постановлено признать Михалев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года Михалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В жалобе Михалев А.В. просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что его автомобиль марки УАЗ - Номер обезличен по своим техническим характеристикам неспособен двигаться со скоростью 140 км/ч, так как его максимальна допустимая скорость 120 км/ч, к тому же в тот момент он двигался со скоростью около 90 км/ч. Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, и он незаконно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании Михалев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что прибором измерения скорости зафиксирована скорость желтой спортивной автомашины, которая обгоняла его. При этом сотрудники ГИБДД резко направили прибор на его автомашину, изображение на приборе зафиксировалось его автомашины, а скорость спортивного автомобиля. Аналогичные ситуации показывали по телепередаче «Главная дорога». Он считает, что прибор «Визир» не работал в автоматическом режиме, инспектор ДПС находился в салоне автомашины и мог воздействовать на данный прибор, поэтому его могли остановить, а постановление о наказании должно было быть вынесено с его участием. Свидетель Т показал, что является ст. инспектором ДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР. Дата обезличена года при фиксации правонарушения водителем Михалев А.В. он находился в салоне служебной автомашины. Прибор фиксации скорости движения «Визир» был установлен им в автоматическом режиме на участок дороги ..., установлены параметры: фиксация скорости и фотоизображение, видеосъемка не устанавливалась. Инспектору ДПС невозможно фиксировать данным прибором скорость движения одной автомашины с фотоизображением другой автомашины. Прибором «Визир» зафиксирована была скорость 140 км/час автомашины УАЗ, изображенной на фотофикасации. Он считает, что автомашина УАЗ может развивать указанную скорость движения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Михалев А.В., допросив свидетеля Т, приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года старшим ИДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР в отношении Михалев А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. К постановлению приобщена распечатка данных прибора «ВИЗИР» Номер обезличен (Свидетельство от Дата обезличена года), зафиксировавшего движение автомобиля УАЗ - Номер обезличен Номер обезличен на автодороге ... Указатель направления «...» Согласно п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. На основании ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ 3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со свидетельством о проверке радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР» Номер обезличен, данный прибор признан пригодным к применению до Дата обезличена года. Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В судебном заседании установлено, что специальное техническое средство, имеющее функции фото и видеозаписи «ВИЗИР» находилось в автомашине сотрудников ДПС ГИБДД. При этом сотрудники ДПС ГИБДД при реальной возможности не останавливали автомашину Михалев А.В. При отсутствии видеозаписи суду предоставлена только фотосъемка, что вызывает сомнения относительно применения прибора только в автоматическом режиме и отсутствие внешнего воздействия на параметры фото фиксации и скорости. На основании представленных суду Михалев А.В., а так же истребованных судом из независимого источника технических характеристик автомашины «УАЗ-Номер обезличен», которые исследованы в судебном заседании, максимальная скорость автомобиля данной марки составляет 110 км/час. Данная предусмотренная техническими характеристиками автомобиля скорость превышена на величину 30 км/час и составляет по данным прибора фиксации 140 км/час. Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд на основании обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Михалев А.В. удовлетворить. Постановление старшего ИДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года, которым Михалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в ... через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.