Мировой судья Чижов Н.Е. ... Дело № 12-31/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 11 марта 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Радостев Б.Н., защитника - адвоката адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радостев Б.Н., Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено: признать Радостев Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Радостев Б.Н. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 01 час 27 минут в д.... Радостев Б.Н. управлял автомашиной марки TOYOTA- RAV Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Радостев Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Радостев Б.Н. просит постановление отменить как незаконное. В обосновании жалобы Радостев Б.Н. указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, повестку он не получал, не был надлежащим образом извещен. В день рассмотрения материала он находился в лесу на распиловке древесины и не знал о рассмотрении дела, тем самым судом было нарушено его право на защиту. Считает, что судья Чижов Н.Е. не должен был рассматривать это дело, так как вынесенное им же постановление от Дата обезличена года было отменено вышестоящим судом. В судебном заседании Радостев Б.Н. и его защитник - адвокат Хозяшев А.И. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Радостев Б.Н. дополнительно пояснил, что никто из сотрудников милиции к нему не приезжал, у сестры про него не спрашивали. Когда он получил постановление, тогда узнал, что мировой судья отправлял к нему сотрудников милиции. Дата обезличена года в Кудымкарском городском суде состоялось судебное заседание по административному делу по его жалобе, он тогда заключал соглашение с адвокатом Хозяшевым А.И. Когда было вынесено постановление от Дата обезличена года, тогда он не заключал соглашение с адвокатом Хозяшевым А.И. Из постановления видно, что адвокат был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, а он - нет. В дополнении в обоснование жалобы защитник - адвокат Хозяшев А.И. пояснил, что после отмены постановления мирового суда дело направили на новое рассмотрение. Ему позвонили в 17 часов вечера из мирового суда и сказали, что необходимо явиться на судебное заседание. В 17.00 часов он явился в зал судебного заседания, куда также явился Р - брат Радостев Б.Н. Мировой судья не начинал судебное заседание, не проводил подготовительную часть судебного заседания, не разъяснял права, не разъяснял право отводов. Он сделал замечание, они допросили свидетеля и отпустили его. Когда ознакомился с протоколом судебного заседания, то увидел, что там имеется подготовительная часть, хотя судья не разрешал ходатайства, права не разъяснял, он не случайно написал замечания на протокол судебного заседания. Дата обезличена года в 09.30 часов судебное заседание не состоялось, оно вообще не проводилось, так как привод Радостев Б.Н. не был исполнен, судебное заседание отложилось на 14.30 часов. Он пришел в зал судебного заседания в 14.30 часов, заявил отвод, так как судья нарушил процедуру судебного заседания, сразу начал выяснять, что привод не исполнен. После этого судья стал правильно вести протокол. У них не было соглашения с Радостев Б.Н., поэтому он мог и не явиться в зал судебного заседания. Мировой судья принял решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Адвоката по закону не должны были допускать в судебное заседание, так как не было ордера. Он не имел право защищать кого-либо и выступать в зале судебного заседания. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании не оглашалась объяснительная секретаря судебного заседания, объяснительной не было, она появилась позже неизвестно откуда. Мировой судья заставил написать секретаря объяснительную задним числом. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Радостев Б.Н., требования административного законодательства. Свидетель Р показал, что Радостев Б.Н. - его родной брат. Дата обезличена года ему позвонила секретарь из мирового суда и пригласила на судебное заседание, которое должно было состояться в 17.00 часов. Он пришел в мировой суд, видел адвоката Хозяшева А.И., потом его пригласили в зал судебного заседания, не объяснив, для каких целей вызывали в суд. У него спросили его данные о личности, допросили, потом спросили, зачем он явился в суд. Вечером ему позвонил мировой судья и спросил, где находится его брат, он ответил, что брат находится в лесу, и он его не видел. В судебном заседании судья ему не объяснил, с какой целью вызывал его. Он подумал, что брат что-то натворил. Он не понял, зачем его вызывали, судебного заседания вообще не было. Когда звонили по телефону, просто спросили «Радостев Б.Н.?», он сказал - да. В мировом суде не говорили, что его брату необходимо явиться в зал судебного заседания. Он в это время не знал, что его брат привлечен к административной ответственности. Свидетель Н показал, что Радостев Б.Н. знает, с ним в хороших, дружеских отношениях. Дата обезличена года он привез дрова, после этого в течение недели находился на улице, занимался распиловкой дров. В это время никто из сотрудников милиции не приезжал, никто не интересовался Радостев Б.Н. Если бы кто-то из сотрудников милиции приезжал, то к нему обязательно бы зашли. Свидетель С показал, что на основании постановления мирового судьи Дата обезличена года в утреннее время, после 10 часов, он совместно с двумя другими сотрудниками милиции выезжал в д. ... для осуществления привода Радостев Б.Н. На дверях дома Радостев Б.Н. был замок, они искали Радостев Б.Н., стучались в двери соседей, проживающих поблизости родственников Радостев Б.Н., но его не нашли. Кроме того, они выезжали в ..., один из жителей д. ... пояснил, что, возможно, Радостев Б.Н., находится в п. ... на работе. По результатам выезда по приводу мировому судье он предоставил рапорт о том, что Радостев Б.Н. по месту жительства отсутствует. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Радостев Б.Н., защитника - адвоката Хозяшева А.И., свидетелей Р, Н, С, суд приходит к следующему: Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов дела, при назначении судебного заседания мировым судом судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Радостев Б.Н. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма. В судебное заседание к мировому судье Радостев Б.Н. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. По ходатайству защитника судебное заседание было отложено на Дата обезличена года, в отношении Радостев Б.Н. оформлен принудительный привод. Кроме этого, мировым судьей по телефону было передано сообщение родственникам Радостев Б.Н. о необходимости его явки в судебное заседание Дата обезличена года к 09.30 часам. Согласно рапортов сотрудников ОВД по КГО и КМР, на момент проверки по определению о приводе Радостев Б.Н. дома по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу отсутствовал. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N Номер обезличен, от Дата обезличена N Номер обезличен)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Радостев Б.Н. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала, дело рассмотрено в отсутствие Радостев Б.Н. Радостев Б.Н., зная о наличии в отношении него административного материала, который должен рассматриваться мировым судьей, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся. В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 01 час 27 минут в д.... Радостев Б.Н. управлял автомашиной марки TOYOTA- RAV Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Радостев Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Радостев Б.Н. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,47 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Радостев Б.Н. Таким образом, при освидетельствовании Радостев Б.Н. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Радостев Б.Н. о том, что «выпил пиво и поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Радостев Б.Н. 0,47 мг/л, с результатом которого он был согласен, расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования Радостев Б.Н., объяснениями ИДПС К о задержании водителя Радостев Б.Н. признаками алкогольного опьянения. Согласно ст.27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Радостев Б.Н., рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы Радостев Б.Н. и его защитника - адвоката Хозяшева А.И. о том, что мировой судья не мог рассматривать дело в связи с ранее отмененным вышестоящим судом постановлением, суд считает несостоятельными, так как в КоАП РФ отсутствует запрет на повторное рассмотрение дела судьей в той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радостев Б.Н. обстоятельства, перечисленные в ст.29.2 КоАП РФ, не были установлены. Доводы Радостев Б.Н., защитника - адвоката Хозяшева А.И. о допущении приведенных в судебном заседании нарушений не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Радостев Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Радостев Б.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Радостев Б.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.