Дело №12-87/2010

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар 12 мая 2010 года

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцев И.Г.,

При секретаре Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мальцев И.Г. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД КГО и КМР старшего лейтенанта милиции П от Дата обезличена года в отношении:

Мальцев И.Г., Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года Мальцев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

В жалобе Мальцев И.Г. просит отменить протокол и постановление, дело производством прекратить, мотивируя тем, что не согласен с данным постановлением, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло не по его вине. Так п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) он не нарушал, начал выезд с перекрестка на главную дорогу убедившись, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Однако в момент выезда он заметил автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, двигающемся на большой скорости, который врезался в его автомобиль. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен ПО нарушил п.п. 10.1, 11.1, 14.1 ПДД РФ, то есть двигался с превышением скорости, по встречной полосе, не уступая дорогу пешеходам, и поэтому виноват в случившемся ДТП именно ПО Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Мальцев И.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) оживленное. Он двигался вниз по ..., ни одного транспортного средства не было. Вырулил на ..., за 5 метров до пешеходного перехода остановился. Находился на своей полосе дороги. Впереди двигался автобус, который подъезжал к остановке. Потом заметил двигающийся на большой скорости автомобиль, который врезался в него. Видимо водитель растерялся, сам он пояснил, что когда двигался, притормаживал, однако тормозной путь оказался больше 30 метров. Если бы водитель не превысил скорость и не растерялся, то он бы смог спокойно проехать по своей полосе, не задев его автомашину.

Свидетель МА показал, что Дата обезличена года он ходил по городу, свернул с ... на ..., заметил скопление людей. На дороге стояли две автомашины, он взял фотоаппарат и начал делать снимки. Когда подошел поближе к перекрестку, Мальцев И.Г. находился в автомашине и разговаривал с кем-то по телефону, а около другой автомашины стояли 4-5 молодых людей. Он стал оценивать ситуацию, кто прав, кто виноват. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен находилась посередине дороги, мне показался странным черный след (тормозной путь). Он сразу же сказал, что тормозной путь большой. Сделал снимки, чтобы потом показать водителям, дал свою визитку Мальцев И.Г. Через час он опять оказался на этом месте, там находились сотрудники ГИБДД, в отношении Мальцев И.Г. составляли протокол об административном правонарушении, что он не уступил дорогу. При измерениях тормозного пути он не присутствовал, но тормозной путь был в порядке 40 метров. Его попросили помочь, ему самому интересно стало, он зашел на сайт и нашел расчет длины тормозного пути автомобиля. При скорости 40 км/ч тормозной путь составляет 14 метров, при 60 км/ч - 40 метров. Мальцев И.Г. уступал дорогу пешеходам, а водитель автомашины ВАЗ-Номер обезличен двигался посередине дороги, врезался в автомашину ВАЗ-Номер обезличен, это видно по тормозному пути. Он думает, что автомашина ВАЗ-Номер обезличен двигалась со скоростью 90 км/ч. Считает, что Мальцев И.Г. не виноват, он спас человеческую жизнь, приняв удар на себя. Автомашина Мальцев И.Г. находилась на своей полосе дороги. Удар пришелся в переднее крыло автомашины, в стойку. След тормозного пути находился по середине дороги. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен двигалась по встречной полосе. Максимум тормозной путь мог быть 12 метров при скорости 40 км/ч, а здесь тормозной путь значительно больше. Поэтому он думает, что здесь идет превышение скорости.

Свидетель БА показал, что работает инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР. Дата обезличена года он работал с инспектором БО. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП без пострадавших, они сразу выехали на указанный адрес. Приехав на место ДТП на перекрестке ... стояли две автомашины: ВАЗ-Номер обезличен и ВАЗ-Номер обезличен Номер обезличен. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен двигалась с ..., а автомашина ВАЗ-Номер обезличен с .... Мальцев И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, двигался по второстепенной дороге на главную дорогу. Автомобилю ВАЗ-Номер обезличен двигался по главной дороге. Оба участника ДТП были приглашены в милицейскую автомашину, были составлены протокола, акты, объяснения взяли. Оба водителя были освидетельствованы на месте прибором «Алкотест» в присутствии понятых. Передняя часть автомашины ВАЗ-Номер обезличен находилась на своей полосе, передняя левая дверь автомашины - по середине проезжей части дороги, задняя часть автомашины находилась на встречной полосе. Тормозной путь измеряли в присутствие обоих водителей. Около 30 метров был тормозной путь. Асфальт был сухой, но местами чуть влажный. Автомашина ВАЗ Номер обезличен двигалась первоначально по своей полосе, а потом ближе к центру. Если смотреть тормозной путь, то автомашина ВАЗ-Номер обезличен двигалась по центру проезжей части. Удар в автомашину ВАЗ-Номер обезличен пришелся в левую дверь. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен до конца не совершила разворот, задняя часть автомашины находилась на встречной полосе. Автомашина ВАЗ-Номер обезличен могла бы проехать, не соприкасаясь с автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, там место было. По объяснению гражданина, автобус еще не доехал до остановки, был совершен обгон водителем ПО Возможно, скорость автомашины ВАЗ-Номер обезличен водителя ПО была больше 50 км/ч.

Свидетель Ш показала, что она была очевидцем ДТП, которое произошло Дата обезличена года и может пояснить следующее: она шла с налоговой инспекции в сторону магазина Номер обезличен по ..., так как ей надо было сходить еще в Сбербанк, решила подняться по ..., дошла до «...». Хотела начать движение, переходить на ..., заметила, как с ... двигалась автомашина и остановилась, чтобы её и девушку пропустить. Впоследствии узнала, что эта автомашина принадлежала Мальцев И.Г. С другой стороны с ... двигалась другая автомашина в сторону .... Они с девушкой не стали двигаться с места. К остановке подъезжал автобус, а за ним автомашина выехала на встречную полосу, и врезалась в автомашину Мальцев И.Г. Это все произошло на её глазах. Автомашина, которая уступала им дорогу, большей частью находилась на своей полосе, задняя часть автомашины немножко на встречной полосе. Она об этом происшествии вечером рассказала своей подружке, а она ей сообщила, что водителя Мальцев И.Г. обвиняют в ДТП. Она сама водитель, поэтому я думает, что у водителя автомашины, который двигался по ..., была возможность объехать автомашину Мальцев И.Г., не задев ее. А он въехал прямо в переднюю дверь автомашины. Скорость автомашины ВАЗ-Номер обезличен была примерно 70 км/ч. Если бы была маленькая скорость, то водитель мог бы объехать. И двигалась автомашина по встречной полосе. Автобус двигался, не стоял, он подъезжал к остановке. В момент столкновения, автобус подъезжал к остановке. Автобус подъезжал к остановке, находился в 3-4 метрах от остановки. А автомашина ВАЗ-Номер обезличен двигалась не по своей полосе, а по встречной.

Свидетель БО. показал, что работает инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР. Дата обезличена года он занимался фиксацией дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ..., что правила дорожного движения были нарушены водителем автомашины: ВАЗ-Номер обезличен Мальцев И.Г., выезжавшим со второстепенной улицы ... на улицу ..., по которому двигалась автомашина ВАЗ-Номер обезличен под управлением ПО, где и произошло столкновение. Предполагает, что скорость движения автомашины ВАЗ-Номер обезличен ПО была около 50 км/час. Дорожное покрытие дороги в месте ДТП было сухое. Тормозной путь исправлен в схеме на 29.5 метра по инициативе участников ДТП и на не большую величину. Автомашины после ДТП находились по средине перекрестка и проезжей части дорог, поэтому их объезд был возможным с обеих сторон.

Свидетель ПО показал, что был участником ДТП на перекрестке улиц .... Виновным в нарушении ПДД был признан водитель Мальцев И.Г., который выехал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу. Скорость его автомашины была около 55 км/час. Тормозной путь - 29.5 м, дорожное покрытие было влажное. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги. При этом он двигался по своей полосе движения, попутных автомашин, после обгона автобуса около ... администрации больше не было. Автомашина Мальцев И.Г. притормозила перед ним на его полосе, он хотел его объехать по встречной полосе, водитель Мальцев И.Г. после этого поехал дальше, и произошло столкновение. Пешеходов на пешеходном переходе не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Мальцев И.Г., допросив указанных свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа.

Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания, мотивы принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно той же статьи 29.10 КоАП РФ и статьи и 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу. Так свидетели МА, Ш указывают на отсутствие нарушений ПДД со стороны Мальцев И.Г., схема ДТП составлена с нарушениями и исправлениями, не содержит соответствующей привязки относительно места ДТП, имеет исправления тормозного пути второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку данные нарушения, признанные судом существенными, не восполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности Мальцев И.Г. не истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года в отношении Мальцев И.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД КГО и КМР от Дата обезличена года в отношении Мальцев И.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в ... через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.