Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 12-27/2010 года

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар 17 февраля 2010 г.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Тупицын В.И.,

защитника - адвоката адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тупицын В.И., Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено:

признать Тупицын В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Тупицын В.И. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 05 часов 20 минут на ... ... Тупицын В.И. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Тупицын В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Тупицын В.И. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его необоснованным и просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что суд рассмотрел дело без его участия и инспектора ДПС, повестку в судебное заседание он не получал, не расписывался за нее, Дата обезличена года он находился в командировке, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «...». Считает, что инспектор ДПС имеет право останавливать транспорт только на стационарном посту ГИБДД. Он не нарушал правил дорожного движения, однако был остановлен. Он просил инспектора ДПС провести медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ему было отказано в его просьбе. Постановление мирового судьи ему не было вручено в установленный законом 10-дневный срок, также данное постановление не было направлено в ГИБДД.

В судебном заседании Тупицын В.И. и его защитник - адвокат Нечаев А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, при этом Тупицын В.И. пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предложил им поехать в наркологический диспансер, они ему предложили дунуть в трубку, провести освидетельствование на месте. При нем они не вставляли трубку, от нее уже шел запах, он подумал, что она у них уже использованная. Понятые его не видели, они подписались в протоколах тут же на капоте автомашины и уехали. В тот день он не употреблял спиртное. Когда он дунул в трубку, сотрудники ГИБДД попросили его написать, что он выпил кружку пива, сказали, что ничего страшного не будет. Он не знал, что все так обернется, не знал, как вести себя в данной ситуации. В тот день он был уставший, было уже 5 часов утра, ехал с работы кафе «...». Он настаивал на том, чтобы его увезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. С ним в автомашине находились Ф и И Просит допустить к участию в деле и допросить их в качестве свидетелей.

Свидетель Ф пояснил, что Тупицын В.И. - его дядя. Дата обезличена года в 5 часов 30 минут утра кафе «...» закрылось, они там еще посидели, потом он попросил дядю увезти его домой. Он был уставший, не хотел везти его, но им было далеко идти. Поехали по ... на ..., на повороте стояли сотрудники ГИБДД. Тупицын В.И. их увидел, и если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы двигаться по этой дороге. Тупицын В.И. остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в свою милицейскую машину. Они с И ждали его в автомашине, не знали, что у них там происходит. Потом Тупицын В.И. подошел и сказал, что на него составили протокол, проверяли на состояние алкогольного опьянения. У него забрали водительские права. Со слов Тупицын В.И. они узнали, что он просил проехать в наркологический диспансер, но сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, сказали, что есть прибор. Он сам сталкивался с данной ситуацией, поэтому думает, что у них наверно даже документов не было на данный прибор, или он был неисправен. Он не знает, что у них там происходило. Они стояли чуть дальше от милицейской машины, и он не видел, подходил кто-то к ним или нет. Тупицын В.И. спиртное не употреблял. На работе Тупицын В.И. никогда не употребляет спиртное. Запаха алкоголя в автомашине не было.

Свидетель И пояснила, что Тупицын В.И. знает, с ним в хороших отношениях. Дата обезличена года в отношении Тупицын В.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Она была в автомашине при задержании Тупицын В.И.. В этот день они находились в кафе «...», пили чай. Потом они с Ф попросили Тупицын В.И. довезти их до дома. Выехали, и на перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД, Тупицын В.И. попросили выйти, а они оставались сидеть в его автомашине. Потом выяснилось, что его заставили дунуть в трубку, затем составили на него протокол. Тупицын В.И. был трезвый, запах алкоголя от него не слышала. Она ни разу не видела, чтобы он употреблял спиртное. Автомашина Тупицын В.И. стояла далеко от милицейской автомашины, поэтому они не видели, что там происходило. Также не видела, останавливали сотрудники кого-либо или нет.

Свидетель П показал, что его останавливали сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Он расписался на чистых листах и уехал. При нем освидетельствование Тупицын В.И. не производилось.

Свидетель Т показал, что водитель Тупицын В.И. задерживался Дата обезличена года с признаками алкогольного опьянения. При этом было проведено освидетельствование Тупицын В.И., результаты освидетельствования 0.62 мг/л. Тупицын В.И. согласился с результатами освидетельствования, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование при данных обстоятельствах не имелось. При освидетельствовании присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Тупицын В.И., защитника - адвоката Нечаева А.В., свидетелей Ф, И, П, Т, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 05 часов 20 минут на ... ... Тупицын В.И. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Тупицын В.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Исходя из материалов дела, в судебном заседании мирового судьи Дата обезличена года Тупицын В.И. заявил ходатайство о вызове защитника, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на Дата обезличена года. Впоследствии в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, Тупицын В.И. не явился, предоставил ходатайство об отложении в связи с его нахождением на обследовании в больнице. Данное ходатайство мировым судьей также было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на Дата обезличена года. Однако в судебное заседание Дата обезличена года Тупицын В.И. не явился, был выписан из больницы Дата обезличена года, однако не известил суд о своем выздоровлении, рассмотрение дела в связи с его неявкой было отложено на Дата обезличена года. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Тупицын В.И. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная повестка заказным письмом с уведомлением направлялась по указанному им в протоколе адресу, однако была возвращена мировому судье с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В судебное заседание к мировому судье Дата обезличена года Тупицын В.И. не явился, при этом предоставил справку с работы о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в командировке в ....

Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Тупицын В.И. о времени и месте рассмотрении дела и имелись достаточные данные о надлежащем его извещении.

Тупицын В.И., зная о наличии в отношении него административного протокола, который должен рассматриваться мировым судьей, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении, при этом после заявления ходатайства об отложении в связи с необходимостью участия в деле защитника соглашение с защитником не заключил, после заявления ходатайства об отложении в связи с нахождением в больнице не уведомил суд о дате выписки из больницы, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес, по которому фактически не проживает, так как судебная повестка вернулась с отметкой «не проживает».

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Тупицын В.И. находился в командировке, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было. Кроме того, принимая во внимание короткий срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а также то, что вызов в суд является уважительной причиной для отказа от поездки в командировку или переносе ее на другую дату по согласованию с руководителем, судья обоснованно не принял во внимание справку о нахождении Тупицын В.И. в командировке.

При указанных обстоятельствах, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Тупицын В.И., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Тупицын В.И. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,62 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Тупицын В.И.

В связи с тем, что Тупицын В.И. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и результаты которого он не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС ГИБДД отсутствовали.

Таким образом, при освидетельствовании Тупицын В.И. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Тупицын В.И. о том, что «выпил кружку пива и поехал за рулем автомобиля домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Тупицын В.И. 0,62 мг/л, с результатом которого он был согласен, расписками понятых об их участии при проведении освидетельствования Тупицын В.И.; показаниями свидетеля Т Доводы свидетеля П о том, что он расписался на чистых листах и уехал, при нем освидетельствование Тупицын В.И. не производилось, опровергаются материалами дела, в том числе распиской о разъяснении прав понятого, а так же разъяснением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его подписи.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ».

Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Тупицын В.И., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тупицын В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Тупицын В.И. доводы для отмены постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Тупицын В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Тупицын В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.