...

Дело № 12-38/2010 судья Баяндина В.Н.

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Е.И., рассмотрев 19 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района Пермского края от 1 февраля 2010 года в отношении

Кириченко А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... - ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... г. ... ..., не работающий,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 1 февраля 2010 года, Кириченко А.Н., привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ за прием лома и отходов цветных металлов без лицензии. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Адвокат Васькина Е.А. обжаловала, указанное Постановление мирового судьи, утверждая, что при рассмотрении административного дела, в судебном заседании были нарушены права Кириченко А.Н., в частности не представлен переводчик, а также указывает на то, что выводы о виновности Кириченко в совершении административного правонарушения ничем не мотивированы.

В судебном заседании Кириченко А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что русский язык понимает плохо, в школе не учился, поэтому читать и писать не умеет. Аккумуляторы купил для себя, на свою автомашину.

Адвокат Васькина Е.А. жалобу поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнив, что аккумуляторы бывшие в употреблении не относятся к лому и отходам цветных и черных металлов, в связи с чем, в действиях Кириченко А.Н. состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в Постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кириченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. Факт нарушения Кириченко А.Н. правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема лома и отходов цветных металлов без лицензии) 30.01.2010 года около 10 часов утра по адресу : ... - нашёл подтверждение.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

В данном случае сомнений в степени владения участником производства Кириченко А.Н. по делу русским языком, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по административному делу судом не установлено.

Вместе с тем, Кириченко А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае, учитывая, что предметом административного правонарушения, в котором признан виновным Кириченко А.Н., являются два аккумулятора марки 6 СТ-55, то конфискации подлежат именно два этих аккумулятора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Законом также установлено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении из хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: ... ... были изъяты и оставлены на ответственное хранение Л* б/у аккумуляторы: 6 ст-190 - 118 штук, 6-ст - 55 - 201 штука; б\у аккумуляторы от мотоцикла 8 штук; б\у аккумуляторы от радиостанций 13 штук; б\у радиаторы от автомашины ГАЗ-53 3 штуки, от автомашины КАМАЗ - 2 штуки и сельхозтехники - 8 штук; всего 353 штуки.

Как пояснил в судебном заседании Кириченко А.Н. эти аккумуляторы ему не принадлежат, они принадлежат В*.

Лебедев В.П. также показал в суде, что он на основании договора и лицензии занимается приемом и сбором отработанных кислотных стартерных аккумуляторных батарей, с не слитым электролитом, и эти аккумуляторы, которые находятся в огороде хозяйства, по адресу: ... ..., принадлежат ему.

Таким образом, учитывая, что эти предметы, не изъяты из оборота, считаю возможным вернуть предметы, изъятые протоколом от 30.01.2010 года л.д.10), а именно: б/у аккумуляторы: 6 ст-190 - 118 штук, 6-ст - 55 201 штука; б\у аккумуляторы от мотоцикла 8 штук; б\у аккумуляторы от радиостанций 13 штук; б\у радиаторы от автомашины ГАЗ-53 3 штуки, от автомашины КАМАЗ - 2 штуки и сельхозтехники - 8 штук; всего 353 штуки - владельцу, Лебедеву В.П..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина