Материал № 12-73/2010 Копия Р Е Ш Е Н И Е 22 апреля 2010 года федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Полуянов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Кудымкаре административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Пермского края от Дата обезличена года в отношении Радостева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., проживающего в г. С* по ..., работающего ... ОАО «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края от Дата обезличена года Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Дата обезличена года управлял автобусом ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Радостев А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права, регламентированных КоАП РФ и Административным регламентом МВД РФ, отсутствием объективности беспристрастности, неполным исследованием обстоятельств дела. Пройдя утром Дата обезличена года предрейсовый медицинский осмотр он был допущен на вверенном ему автобусе к рейсу по маршруту .... Двигаясь в обратном направлении по маршруту ... на восьмом километре в районе д. ... без законных на то оснований его остановили сотрудники ГИБДД, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании изначально отсутствовали понятые, инспекторы ДПС заставили дуть в мундштук алкотестера несколько раз, при этом прибор показал сначала 0,25 мг/л, при втором замере - 0,10 мг/л, при третьем - 0,21 мг/л. Согласившись с показаниями прибора, но не с отстранением его от управления транспортным средством вынужден был по прибытии своего напарника Петрова Н.А. и еще двух своих коллег пересадив оставшихся пассажиров в маршрутный автобус проследовать в наркологический диспансер для добровольного самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемом ему сотрудниками ГИБДД деянии по п. 2.7 ПДД. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Радостев А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что в 05-30 часов выехал из гаража. Перед выездом его проверил медработник и выпустил в рейс. Накануне спиртные напитки не употреблял. Выехал в рейс, съездил до ... на обратном пути на остановке в д. ... высадил из автобуса пассажиров. Проехав 30 м, был остановлен инспектором ДПС, поскольку превысил скорость. Спорить с ним не стал, возможно, допустил превышение скорости, так как дорога идет под уклон. Заплатил штраф в размере 100 рублей. Потом сотрудник ДПС спросил: почему красное лицо? Оно у него всегда красное. Затем попросил подышать в трубку, что он и сделал, в трубку дышал три раза. Понятые были приглашены сотрудниками милиции только тогда, когда он дышал третий раз. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора согласился и протокола подписал. Сотрудники ДПС оформили необходимые документы и уехали. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере решил самостоятельно. Поскольку он был отстранен от управления транспортным средством, в д. ... приехал его напарник, который отогнал автобус в гараж. А он на личной машине К* поехал в диспансер, где долго ждал врача, потом сдал кровь, мочу. Исследования показали допустимую норму, он был трезв. Защитник Радостева А.В.. с доводами Радостева А.В. согласился, считает постановление мирового судьи незаконным. Если бы Радостев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то зачем бы он поехал в наркологический диспансер проходить медицинское освидетельствование? Просил постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М* пояснил, что Дата обезличена года работал в экипаже с В*, в д. ... проверяли скоростной режим прибором «Визир». Со стороны ... с превышением скорости двигался автобус под управлением Радостева А.В. В салоне автобуса находились пассажиры. Автобус остановили. Протокол в отношении Радостева А.В. за превышение скорости был составлен инспектором ДПС В* Водителя пригласили в патрульную машину для составления административного материала, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Остановили понятых, которые оказались знакомыми Радостева А.В., их отпустили. Потом остановили других понятых, в присутствии которых Радостев А.В. подул в прибор Алкотест. Состояние опьянения было установлено, показания прибора не помнит. Свидетельство о поверке Радостеву А.В. и понятым представлялось. Прибор прошел поверку, пригоден к применению. Были составлены протокола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Радостев А.В. написал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался, поэтому Радостева А.В. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер не возили. Показания прибора Алкотест понятым и Радостеву А.В. показывали. Свидетель В* суду пояснил, что Дата обезличена года на 8-м км автодороги ... остановили автобус под управлением Радостева А.В. за превышение скорости движения, на сколько километров, точно не помнит, от 10 до 20 км. Радостев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, о чем вынесено постановление. С этим наказанием Радостев А.В. согласился. Измерение скорости производилось прибором «Визир». У Радостева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование. Радостев А.В. дышал в трубку, сколько раз, не помнит, при этом понятые присутствовали. Первый понятой оказался знакомым Радостева А.В, поэтому его отпустили, потом остановили еще двоих водителей в качестве понятых. Освидетельствование производились на улице в присутствии понятых, которые после освидетельствования расписались в акте. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радостев А.В. согласился, потому его в наркологический диспансер не возили. Свидетель Т* пояснил, что его машину остановил инспектор ДПС, потом попросил подойти к патрульной машине, где инспектор ДПС открыл ящик, достал Алкотест, провел освидетельствование Радостева А.В. Показания прибора зафиксировали цифру 0,21. При освидетельствовании присутствовало двое понятых: он и водитель автомашины «...». Второго понятого - водителя белого «...», остановили при нем. Сначала показания прибора Алкотест представили ему, а потом второму понятому. Свидетель К* пояснил, что работает в ОАО «...» вместе с Радостевым А.В. Дата обезличена года находился в резерве. К нему подошел С* (напарник Радостева А.В.) и попросил увезти его на своей машине в д. .... Потом С* на автобусе уехал в гараж, а он Радостева А.В. увез в наркологический диспансер. Это было в 10-30 часов. Радостев А.В. остался в диспансере, а сам уехал на работу, ждать его не стал. Радостев А.В. в наркологию ездил с целью проведения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения. Прибор Алкотест, который использовали сотрудники ДПС, показал, что Радостев А.В. пьян. На следующий день от Радостева А.В. узнал, что в наркологии его нахождение в состоянии опьянения установлено не было. Свидетель С* пояснил, что знает Радостева А.В. по совместной работе. Является его напарником, ездят на одном автобусе. Дата обезличена года у него был выходной день, в рейс поехал Радостев А.В. В 10 часов поступил звонок с просьбой приехать и забирать автобус. Он прибыл в ПАТП, оттуда на личном автомобиле К* поехали в д. ..., откуда перегнал автобус в гараж, а Радостев А.В. с К* на его машине поехали в наркологический диспансер. Ему известно, что Радостева А.В. в д. ... сотрудники ДПС остановили за превышение скорости, больше ничего сказать не может. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку ставит под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД). Обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 вышеназванных Правил. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Как разъяснено в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, иные доказательства могут лишь дополнить доказательственную базу, но никоим образом не заменяя основное доказательство. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата обезличена года в отношении Радостева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 09 часов 18 минут на восьмом км автодороги ... Радостев А.В. управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Радостев А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование Радостева А.В. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых на основании требований п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года у гражданина Радостева А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радостев А.В. был согласен, поэтому сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направили. Факт совершения правонарушения подтверждается также другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в качестве свидетелей М*, В*, Т* Доводы жалобы о самостоятельном прохождении Радостевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку проводилось в нарушение действующих правовых норм. При вынесении постановления о привлечении Радостева А.В. к административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радостева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов