Материал № 12-19/2010 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2010 года федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Полуянов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Кудымкаре административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания начальником ГИБДД ОВД ... Пермского края от Дата обезличена года в отношении

Иванова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего в ... по ..., являющегося студентом филиала Удмуртского государственного университета в ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД ... Пермского края от Дата обезличена года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что Дата обезличена года управлял автомашиной ..., госномер ..., с отсутствовавшим грязезащитным фартуком (брызговиком).

В жалобе Иванов С.В. считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как перед выездом из гаража он проводил осмотр транспортного средства и все грязезащитные фартуки (брызговики) были на месте. Данная неисправность возникла в пути. Когда он заметил, что отсутствует грязезащитный фартук, предпринял попытки устранить данную неисправность на месте, но сделать это оказалось невозможным. Поэтому он, руководствуясь ст. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ решил следовать к месту ремонта для устранения неисправности с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что, отсутствие брызговика заметил у магазина, который находится напротив пожарной части, после этого решил ехать в сервисный центр «Колесо», так как он расположен значительно ближе, чем гараж. На перекрестке возле АЗС Номер обезличен его остановил сотрудник ДПС, которому он сказал, что едет в сервисный центр «...», доехать оставалось около 100 м. Его слова были проигнорированы, в итоге сотрудниками ДПС в связи с оформлением документов он был задержан на 3 часа. Первый акт осмотра транспортного средства был составлен в отсутствие понятых. В акте должно быть указано Ф.И.О. понятых, место жительства, телефон, разъяснение прав. При составлении первого акта осмотра транспортного средства понятых он не видел, о чем сообщил сотруднику ДПС, хотя в акте были указаны фамилии людей, их подписи. Потом был составлен другой акт осмотра транспортного средства. Сотрудником ДПС была остановлена машина, водитель которой согласился выступить понятым, в акте были указы его Ф.И.О. и поставлена подпись. Этому понятому права не разъяснялись. Когда составлялся протокол об административном правонарушении, он от дачи объяснений не отказывался. Сотрудник ДПС отпустил его после 18 часов, сервисный центр «Колесо» в это время был уже закрыт, он поехал в гараж, где на следующий день установил брызговик. В протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения административного правонарушения: Дата обезличена года в 11 часов. Явившись в указанное время в ГИБДД ..., ему сказали, что административные правонарушения рассматриваются с 14-30 часов. Он явился к этому времени и узнал, что материалы до сих пор находятся в г. Перми, документов в ГИБДД нет. Когда поступит материал, то его известят, однако повестку не получал. Постановление от Дата обезличена года было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Иванова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, он в указанный день в 15-50 часов на ... (возле АЗС Номер обезличен) ... управлял автомашиной ..., госномер ..., в отсутствие грязезащитного фартука (брызговика), чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, установленных Правилами дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За нарушение вышеуказанного пункта Правил Иванов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, установленных Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортных средств в отсутствие предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Согласно абз. 3 п. 2.3.1 Правил при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как установлено судом, Иванов С.В. Дата обезличена года перед выездом из гаража проверил техническое состояние принадлежащего ему автомобиля и каких-либо неисправностей не обнаружил. Отсутствие брызговика заметил, остановившись у магазина, после чего по причине невозможности устранения этой неисправности на месте, решил ехать в сервисный центр «...», соблюдая необходимые меры предосторожности. Однако по пути следования (возле АЗС Номер обезличен по ...) был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не войдя в положение и не принимая во внимание его пояснения, составили протокол об административном правонарушении, а также акт осмотра транспортного средства. При этом последний документ составлялся дважды, причем в присутствии лишь одного понятого - Ч* Также в протоколе об административном правонарушении было указано время рассмотрения административного правонарушения - Дата обезличена года с 11 часов. Но, явившись в указанное время в ГИБДД ОВД КГО и КМР, ему сказали, что административные правонарушения рассматриваются с 14-30 часов. Подойдя к этому времени, узнал, что материалы в отношении него находятся в г. Перми и когда поступит материал, то его известят, однако повестку не получал. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Иванова С.В. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, постановление от Дата обезличена года было вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие Иванова С.В.

Между тем, исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), направлено на осуществление правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Кроме того, согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.В составлен Дата обезличена года, постановление по делу вынесено Дата обезличена года, при этом каких-либо документов, подтверждающих пересылку административного материала в отношении Иванова С.В. в ГИБДД ... по ..., суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении а отношении Иванова С.В. вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД ... Пермского края от Дата обезличена года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ГИБДД ОВД ... Пермского края от Дата обезличена года о привлечении С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда А.Ф.Полуянов