Мировой судья Варзина Т.В. ... Дело № 12-23/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 09 февраля 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Тупицын А.Д., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тупицын А.Д., Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (данные отсутствуют), на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено: признать Тупицын А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Тупицын А.Д. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 15 часов 40 минут на ... ... Тупицын А.Д. управлял автомашиной марки ГАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Дата обезличена года дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Тупицын А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Тупицын А.Д. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Тупицын А.Д. указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом не учтен факт нарушения сотрудниками ДПС процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было проведено освидетельствование на месте с применением технических средств, не был составлен акт освидетельствования с участием двух понятых. Сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти освидетельствование на месте и разъяснить правила работы алкотестера. Однако они не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а сразу составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. В связи с тем, что были нарушены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении него неправомерно. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе, и должностное лицо, составившее протокол. В судебном заседании Тупицын А.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Тупицын А.Д. дополнительно пояснил, что он не знал, что предоставляемый инспекторами ГИБДД прибор является прибором для освидетельствования на состояние опьянения. На рассмотрение дела мировым судьей он не явился в декабре 2009 года и в январе 2010 года, так как находился в .... Свидетель Б показал, что он состоит на должности ИДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР. В отношении водителя Тупицын А.Д. он составлял административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отказом от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Тупицын А.Д. при признаках опьянения, запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. При этом Тупицын А.Д. и понятым были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Тупицын А.Д., свидетеля Б, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из материалов дела, мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Тупицын А.Д. извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные повестки заказным письмом с уведомлением неоднократно направлялись по указанному им в протоколе адресу, однако в судебное заседание к мировому судье Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года он не явился, ходатайства об отложении дела не предоставил, судебные повестки были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Тупицын А.Д. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о надлежащем извещении Тупицын А.Д. о месте и времени рассмотрения административного материала, дело рассмотрено в отсутствие Тупицын А.Д. Тупицын А.Д., зная о наличии в отношении него административного дела, которое должно рассматриваться мировым судьей, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся, не представил достоверных сведений о невозможности его участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Тупицын А.Д., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 40 минут на ... ... Тупицын А.Д. управлял автомашиной марки ГАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования составляется на состояние алкогольного опьянения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с п. 7 и п. 8 Правил освидетельствования. Материалами дела установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения Тупицын А.Д. отказался, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления акта освидетельствования. При направлении на медицинское освидетельствование Тупицын А.Д. также отказался пройти данное освидетельствование. При данных обстоятельствах и в связи с тем, что сотрудники ГИБДД предлагали Тупицын А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Тупицын А.Д. отказался от прохождения данного освидетельствования, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Тупицын А.Д.: запах алкоголя изо рта, а также основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тупицын А.Д. собственноручно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Тупицын А.Д. о том, что «пил вчера»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Тупицын А.Д. заявил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Б, подтвердившего факт совершения правонарушения Тупицын А.Д. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствовании Тупицын А.Д. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Тупицын А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Тупицын А.Д. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Тупицын А.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.