Дело № 12-22/2010 года ... РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 01 февраля 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Маленьких Д.П., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маленьких Д.П., Дата обезличена на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от Дата обезличена года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Маленьких Д.П. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от Дата обезличена года административное производство в отношении Маленьких Д.П. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Маленьких Д.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что он не согласен с принятым решением по делу, просит отменить постановление. В жалобе в качестве оснований для отмены вышеуказанного постановления Маленьких Д.П. указано, что и.о. дознавателя ОВД по КГО и КМР В в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указал, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, что пострадал сам виновник. Считает, что сотрудник ГИБДД не расследовал причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Дата обезличена года в 23.00 часа он двигался со скоростью не более 60 км/час, имел возможность контроля за движением транспортного средства, никакой опасности на дороге не видел. Навстречу ему двигались две автомашины, одна из которых ослепила его в непосредственной близости от места ДТП, он на миг потерял видимость дороги. Действуя согласно п.19.2 ПДД РФ, он сразу включил аварийную световую сигнализацию, начал снижать скорость. Опасность в виде неровности возникла в следующий момент, когда его автомобиль наскочил на эту неровность, то тормоза уже сработали на экстренное торможение. Тяжесть последствий усугубилась тем, что он начал торможение. С началом торможения клиренс снижается, прижимая перед автомобилем (на горизонтальной поверхности расстояние до поддона двигателя 16 см, а после ДТП на поддоне появились характерные царапины с углублением и сколы). Сначала об эту насыпь последовал удар ходовой частью и двигателем, а затем подбросило вверх передок автомашины, затем заднюю часть, с одновременным качком вправо - влево. ГОСТ Р Номер обезличен на предмет соответствия условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает возвышение неровности не более 2 см. Насыпь, образовавшаяся на момент ДТП, больше напоминает «Лежачего полицейского», то есть искусственную неровность, к которой предъявляются соответствующие требования: обозначение дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости; дорожной разметкой 1.25 Правил ПДД РФ; фонарным столбом. Однако, на месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, табличек, освещения не было. Оценка действий (бездействия) КМУП «Горкоммунэлектросеть» в отношении насыпи не дана. Считает, что если виновных лиц нет, то вины тоже не может быть. В судебном заседании Маленьких Д.П. поддержал изложенные в жалобе доводы по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Маленьких Д.П., суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно предоставленных в судебное заседание материалов проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличена года в дежурную часть ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району поступило сообщение от Маленьких Д.П. о том, что по ул.8 марта ... произошло ДТП без пострадавших. Проведенной по данному сообщению инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по КГО и КМР проверкой установлено, что Дата обезличена года около 23 часов Маленьких Д.П., управляя автомашиной LEXUS RX - Номер обезличен транзитный номер Номер обезличен в темное время суток по ул. ... ... в направлении ..., не учел скорость движения и технические характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при встречном разъезде с неустановленной автомашиной, совершил наезд на насыпь. В результате наезда водитель Маленьких Д.П. ударился головой, получил телесные повреждения - ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно объяснения эксперта, данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маленьких Д.П. прекращено на основании п.2 ст.264 УК РФ, не наступило, пострадал сам виновник. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в постановлении от Дата обезличена года указал и на виновность Маленьких Д.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Маленьких Д.П. является противоречивым, что недопустимо. С учетом изложенного, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от Дата обезличена года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Маленьких Д.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Жалобу Маленьких Д.П. удовлетворить частично. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Маленьких Д.П. по делу об административном правонарушении, изменить: исключить выводы о нарушении Маленьких Д.П. п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в ... через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.