Мировой судья Баяндина В.Н. ...

Дело № 12-10/2010 года

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар 21 января 2010 г.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Петров Н.Д.,

при секретаре Боталовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петров Н.Д., Дата обезличена на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено:

признать Петров Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Петров Н.Д. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 02 часа 25 минут на ... ... Петров Н.Д. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Петров Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Петров Н.Д. просит восстановить срок для обжалования постановления, так как постановление мирового судьи получил Дата обезличена года, а с Дата обезличена года по Дата обезличена в связи с выходными днями не имел возможности подать жалобу, просит отменить данное постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Петров Н.Д. указал, что административное дело было рассмотрено необъективно. Он пояснял суду, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС не предлагали ему пройти дополнительное освидетельствование в наркологическом диспансере. Данный факт подтвердили свидетели М и Б Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при оформлении протоколов, однако ни понятые, ни сотрудники ДПС не явились.

В судебном заседании Петров Н.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям.

Свидетель Ф показал, что удостоверял своей подписью факт отказа Петров Н.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, однако при нем сотрудники милиции не предлагали Петров Н.Д. пройти данное обследование.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Петров Н.Д., допросив свидетеля Ф, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Петров Н.Д. копию постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года получил Дата обезличена года. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года были нерабочими днями. Принимая во внимание изложенное, его ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 02 часа 25 минут на ... ... Петров Н.Д. управлял автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.

При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Петров Н.Д. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 1,16 мг/л. С результатом освидетельствования Петров Н.Д. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако при направлении на медицинское освидетельствование Петров Н.Д. отказался пройти данное освидетельствование.

При данных обстоятельствах и в связи с тем, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора ALCOTEST 6810, однако Петров Н.Д. не согласился с результатами данного освидетельствования, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Петров Н.Д.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Н.Д. от Дата обезличена года, которым установлено состояние опьянения Петров Н.Д. 1,16 мг/л, с которым он был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Петров Н.Д. заявил свой отказ от прохождения освидетельствования, при этом от подписи отказался, показаниями свидетеля Ф, рапортами ИДПС ГИБДД ГУВД по ... Т и С, в которых указано, что Дата обезличена года на ... была остановлена автомашина ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен водитель которой вышел из машины и пытался скрыться, но был задержан, предъявил документы на имя Петров Н.Д., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» в присутствии двоих понятых не отказывался, однако с результатом освидетельствования 1,16 мг/л не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Петров Н.Д. отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования составлены с участием двух понятых, что подтверждается расписками понятых о том, что освидетельствование Петров Н.Д. проводилось в их присутствии.

Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствовании Петров Н.Д. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

В связи с изложенным, допущенная в протоколе сотрудником ДПС ошибка в указании основания для направления на медицинское освидетельствование не является грубой и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы Петров Н.Д. не являются состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петров Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Петров Н.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Петров Н.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.