Мировой судья Баяндина В.Н. ... Дело № 12-07/2010 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 20 января 2010 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Наумов Ю.В., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумов Ю.В., Дата обезличена на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена года, которым постановлено: признать Наумов Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Наумов Ю.В. Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Дата обезличена года в 02 часа 35 минут Наумов Ю.В. управлял автомашиной ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен на ... ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.7 ПДД. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края Дата обезличена года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании Наумов Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Наумов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что он не согласен с принятым решением по делу, просит постановление изменить. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела судья руководствовался показаниями заинтересованных лиц - сотрудников ДПС. Не были приняты во внимание показания свидетеля П, который утверждал, что его машина была припаркована на стоянке около магазина автозапчастей ... на пересечении улиц ... и ... с выключенным двигателем. Эти показания противоречат показаниям сотрудников ДПС, утверждающих, что он ехал на машине, а не стоял с выключенным двигателем. Показания свидетеля П указывают на то, что освидетельствование произведено в нарушение требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…», так как П пояснил суду, что не присутствовал при освидетельствовании с помощью прибора - алкотестера, а расписался в готовом акте и протоколе. В ходе судебного разбирательства не был выслушан свидетель с его стороны - И, находившийся в его машине в тот вечер, который мог подтвердить факт того, что они не ездили на машине, а сидели в ней и выпивали, а также факт отсутствия понятых на момент освидетельствования. В судебном заседании Наумов Ю.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной он не управлял, понятые при освидетельствовании отсутствовали, к показаниям сотрудников ДПС ГИБДД мировому судье следовало отнестись критически. Свидетель И показал, что в ночь на Дата обезличена года они с Наумов Ю.В. отмечали день рождения Наумов Ю.В. в его автомашине. При этом подошли сотрудники милиции и в отношении Наумов Ю.В. составили административный протокол. Автомашиной Наумов Ю.В. не управлял. Он видел, когда Наумов Ю.В. находился в патрульной машине, то сотрудники милиции останавливали проезжавшие автомашины. Суд, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что Дата обезличена года в 02 часа 35 минут Наумов Ю.В. управлял автомашиной ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен на ... ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД Наумов Ю.В. согласился пройти данное освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора Номер обезличен, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,94 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Наумов Ю.В. При освидетельствовании Наумов Ю.В., составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении Наумов Ю.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые Х и П, которым в присутствии Наумов Ю.В. предъявлялись результаты освидетельствования. Понятым разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» права, они удостоверили своей подписью акт освидетельствования, протокол об отстранении Наумов Ю.В. от управления транспортным средством и факт нахождения Наумов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и допрошенные в судебном заседании мирового суда свидетели Т и ПА, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Наумов Ю.В. отказался от дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, которым установлено состояние опьянения Наумов Ю.В. 0,94 мг/л, с которым он был согласен; рапортами и показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС взвода Номер обезличен роты Номер обезличен батальона Номер обезличен полка ГИБДД ГУВД по ... Т и ПА, в которых указано, что Дата обезличена года около 02 часов 35 минут на ... ... ими для проверки была остановлена автомашина ВАЗ - Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением Наумов Ю.В., в ходе проверки документов у водителя Наумов Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л, в отношении Наумов Ю.В. за нарушение п.2.7 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом Наумов Ю.В. были разъяснены его права; показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля Х, который пояснил, что в его присутствии Наумов Ю.В. продувал в прибор, результат показал превышение допустимой нормы. Таким образом, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования составлены с участием двух понятых, что подтверждается расписками понятых о том, что освидетельствование Наумов Ю.В. проводилось в их присутствии. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Наумов Ю.В., рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, доводы, указанные в жалобе Наумов Ю.В. являются несостоятельными, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Наумов Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание - совершение правонарушения впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Наумов Ю.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Наумов Ю.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.