Материал № 12-85/2010

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Бурганова Н.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Четиной М.Ф.,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Овчинниковой И.Н.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хариной Л.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, директора ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся (данные отсутствуют), на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хариной Л.А. 21.04.2010 года специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю П* составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что 15 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут проведена проверка на предмет применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в магазине «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность осуществляют два субъекта: ООО «<данные изъяты>» и ИП Харина Л.А. Так, при продаже покупателю томатов в собственном соку в количестве 1 банки по цене 63 рубля; кефира 1 пакета по цене 12.50 рублей; пакета в количестве 1 шт. по цене 2 рубля и водки «Старый Урал» емкостью 0,25 литра в количестве 1 бутылки по цене 60 рублей был отбит кассовый чек на кассовом аппарате с заводским номером 7085819, принадлежащем ИП Хариной Л.А. Согласно требованиям Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» розничная торговля вино-водочной продукцией разрешена юридическим лицам, соответственно сумма 60 рублей, уплаченная покупателем за водку «Старый Урал» должна была быть отбита на ККТ модели Микро-105 Ф, заводской номер 0167615, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что не было сделано продавцом. В результате чего были нарушены ст. ст. 2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю 21 апреля 2010 года дело рассмотрено и вынесено постановление о признании директора ООО «<данные изъяты>» Хариной Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование своей жалобы Харина Л.А. указала, что изложенное в постановлении обстоятельство, которое легло в основу административного правонарушения, произошло в виду обслуживания одним продавцом большого количества посетителей в магазине. Кроме того, считает, что действия должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, направленные на осуществление проверки требований законодательства РФ, являются фактически контрольной (проверочной) закупкой, что не входит в полномочия налогового органа, следовательно, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Хариной Л.А. Четина М.Ф. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что факт отбития чека на ином контрольно-кассовом аппарате заявителем не оспаривается. Четина М.Ф. является продавцом магазина, она имеет специальное образование, как продавец знает законодательство о применении ККМ. Чек был отбит на одном кассовом аппарате ввиду загруженности, так как на рабочем месте она находилась одна.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Овчинникова И.Н. в судебном заседании с жалобой не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Харину Л.А., представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Овчинникову И.Н., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хариной Л.А. не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Харина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут проведена проверка на предмет применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - КТТ) ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> в ходе которой установлено, что в магазине «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность осуществляют два субъекта: ООО «<данные изъяты>» и ИП Харина Л.А. Так при продаже покупателю томатов в собственном соку в количестве 1 банки по цене 63 рубля; кефира 1 пакета по цене 12.50 рублей; пакета в количестве 1 шт. по цене 2 рубля и водки «Старый Урал» емкостью 0,25 литра в количестве 1 бутылки по цене 60 рублей был отбит кассовый чек на кассовом аппарате с заводским номером 7085819, принадлежащем ИП Хариной Л.А. Согласно требованиям Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» розничная торговля вино-водочной продукцией разрешена юридическим лицам, соответственно сумма 60 рублей, уплаченная покупателем за водку «Старый Урал» должна быть отбита на ККТ модели Микро-105Ф, заводской номер 0167615, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что не было сделано продавцом. В результате чего были нарушены ст. ст. 2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Статья 2 Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину должностного лица.

Таким образом, необходимым условием привлечения к административной ответственности является вина нарушителя. При отсутствии вины ответственность не наступает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на момент проверки 21.04.2010 года в магазине «<данные изъяты>», где осуществляется предпринимательская деятельность двух субъектов имелась зарегистрированные контрольно-кассовая машина модели Микро - 105 Ф с заводским номером 0167615, принадлежащая ООО «<данные изъяты>» и кассовый аппарат с заводским номером 7085819, принадлежащий ИП Хариной Л.А.

Факт нарушения требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», допущенный продавцом Четиной М.Ф., лицами, участвующими деле не оспаривается.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Хариной Л.А. служебных обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», повлекших неприменение продавцом магазина контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку продавец Ч* при приеме на работу была ознакомлена с правилами работы на контрольно-кассовой машине, директор ООО »<данные изъяты>» Харина Л.А. осуществляла контроль за использованием продавцами контрольно-кассовых машин, что подтвердила в судебном заседании представитель Хариной Л.А. Ч*. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО »<данные изъяты>» 09 января 2008 года, продавец должен уметь использовать в своей работе контрольно-кассовую машину, знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли.

Доводы Хариной Л.А. о том, что проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения ККТ, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не входят в полномочия налоговых органов, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае инспекция, осуществив контрольную закупку, действовала в пределах полномочий, определенных Законом РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налогового органа по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

При данных обстоятельствах, проверив представленные материалы, выслушав Харину Л.А., оснований для привлечения ее, как директора ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Хариной Л.А. и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 21 апреля 2010 года за отсутствием в действиях Хариной Л.А. состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хариной Л.А. удовлетворить.

Постановление Начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России России №1 по Пермскому краю от 21 апреля 2010 года в отношении Хариной Л.А. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

.

.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова