Мировой судья Варзина Т.В. Дело № 12-65/2010 Р Е Ш Е Н И Е 05 апреля 2010 года г. Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Боталова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Кудымкарского городского округа от 12 марта 2010 года в отношении Боталова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, тракториста ООО «Крона», проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 12.03.2010 года Боталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Боталов А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 18.02.2010 года он не употреблял спиртные напитки, хотя прибором было выявлено состояние опьянения. Пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере ему не предлагали, а он не настаивал, так как не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, потому что накануне был на суточном дежурстве и не употреблял спиртное. В протоколе подписался и указал, что накануне выпил 250 гр. водки, так как ему необходимо было срочно довезти пиломатериал, и его ждали люди в лесу. Не согласен с показаниями прибора, поскольку его не поставили в известность о номере прибора и дате его последней проверки, а, так как он не силен в данных вопросах, не поинтересовался сертификатом на пригодность прибора. Кроме того, учитывая все признаки, указанные в акте освидетельствования, он должен был находиться в невменяемом состоянии. Вместе с тем, сотрудники ДПС ГИБДД его не отстранили от управления транспортным средством, трактор не был препровожден на штраф-стоянку, хотя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он может продолжить движение через три часа. После составления протокола он сразу поехал по своему маршруту. В судебное заседание Боталов А.А. не явился, согласно телефонограммы от 5.04.2010 года просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Боталов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что Боталов А.А. 18.02.2010 года в 10 час.55 мин., управляя трактором № на ул.Хорошева, 84 г.Кудымкара, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2010 года, основанием полагать, что водитель Боталов А.А. 18.02.2010 года в 10 час.55 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него всех вышеперечисленных признаков. Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - ALKOTEST- 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пп. 4, 5 Правил. В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Боталова А.А. составила 0,25 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Боталова установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, сделав об этом собственноручную запись в акте и расписавшись на бумажном носителе. Доводы Боталова А.А. о том, что он не согласен с показаниями прибора, поскольку его не ставили в известность о его мере и дате последней проверки, суд находит несостоятельными. Кроме того, факт управления Боталова транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подписками понятых О*., Т*.; рапортом инспектора ДПС взвода ГИБДД ГУВД по ПК А*. В судебном заседании у мирового судьи Боталов А.А. с протоколом также согласился. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Боталова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 128 Кудымкарского городского округа от 12.03.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Боталова А.А.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 12 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Боталова А.А. - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов