Дело № 12-57/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2010 года г.Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по протесту прокурора Кочевского района на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Ненюс С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае Кетова А.В. вынесено постановление № 67 от 12.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ненюс С.Ю. по ч.1 ст.5.27 КОАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности. Прокурор Кочевского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.25.11 КоАП РФ прокурору района уведомление о месте и времени рассмотрения материалов не направлялось, в связи с чем было нарушено его право на предоставление доказательств. Факт невыплаты окончательного расчета работникам не подтвердился, поскольку не представлены доказательства. Вместе с тем, в вину Ненюс С.Ю. вменено и нарушение ст. 136 ТК РФ. Полагает, что представленные работодателем справки о заработной плате, не являются расчетными ведомостями, поскольку в них нет подписей работников и невозможно определить, чем руководствовался работодатель, проставляя в них суммы. Кроме того, Ненюс С.Ю. не полностью отрицает факт невыплаты заработной платы, как это указано в постановлении, поскольку в объяснениях он признает, что Ш* декабрь 2009 г. зарплату не заплатил; не были приняты во внимание и объяснения работников. Также должностным лицом не учтены требования ч.1,2 ст.4.5, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, т.к. до настоящего времени с С.Ю. и Ш* работодатель не произвел окончательный расчет и не выплатил страховые взносы и иные обязательные платежи. В указанной части административное правонарушение носит длящийся характер и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на работодателя законом, которое было выявлено 16.02.2010 г. в ходе проведения проверки. Полагает, что прекращение трудовых правоотношений с работниками не является основанием для признания правонарушения в части невыплаты заработной платы и обязательных платежей не длящимся. В судебном заседании помощник прокурора Кочевского района А.А. Чугайнова протест прокурора поддержала по тем же основаниям. Главный государственный инспектор труда Кетов А.В. считает постановление законным, пояснил, что постановление принято на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, приглашение прокурора не обязательно было. Заслушав помощника прокурора, главного государственного инспектора труда Кетова А.В., проверив материалы дела, полагаю протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.01.2010 года в прокуратуру Кочевского района обратился Ш* с заявлением о невыплате ему окончательного расчета и не представлении индивидуальных сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд бывшим работодателем ИП Ненюс С.Ю., указывая, что работал у ИП с 08.05.2004 по 26.12.2009 года, однако ему не выплачена зарплата за два отработанных месяца -ноябрь, декабрь 2009 года, не выплачивались страховые взносы. 28.01.2010 года с подобным заявлением обратился бывший работник ИП Д* который указал, что после увольнения 11.07.2009 г. и до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за полтора отработанных месяца (июнь 2009 г. и июль 2009 г), а также компенсация за неиспользованный отпуск. Помимо этого за все время работы работодателем в Пенсионный фонд его персонифицированные сведения не предоставлялись, соответствующие взносы не выплачивались. По указанным обращениям прокуратурой была проведена проверка ИП Ненюс СЮ., в ходе которой установлено, что им нарушается трудовое законодательство, а именно ст.ст. 21, 22.67,68 91ТК РФ в отношении Д* и Ш* в том числе не произведены окончательные расчеты: с водителем Давыдовым, уволенным 11.07.2009 года, и Ш* уволенным 26.12.2009 года. По выявленным нарушениям в отношении ИП Ненюс С.Ю. заместителем прокурора Кочевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае Кетова А.В. отношении Ненюс С.Ю. вынесено постановление № 67 от 12.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Однако согласно ст. 29.1 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из материалов дела видно, что Ненюс С.Ю. вменялось в вину нарушение требований законодательства о труде в отношении работников Д*., работавшего у него с 16.12.2005 по 08.01.2008 года и с 10.06.2008 по11.07.2009 года, и Ш*., работавшего у него с 08.05.2004 по 26.12.2009 года. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; Согласно ст. 68 прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В силу ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. По материалам дела следует, что Д*. работал водителем у ИП с 10.06.2008 по 11.07.2009 года без заключения трудового, и без оформления приказа о приеме его на работу. Также не было приказа о приеме на работу и на водителя Ш*., который работал у Ненюс с 08.05.2004 по 26.12.2009 года. С приказами их никто не знакомил. ИП Ненюс не велся учет рабочего времени, не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд в отношении этих работников. Кроме того, выплата заработной платы велась не по ведомостям, работники в получении зарплаты нигде не расписывались. Также работодателем не выплачен окончательный расчет при увольнении указанным работникам. Д* не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. Таким образом, все причитающиеся при увольнении денежные суммы должны были быть выплачены Д* 11.07.2009 года, и Ш*.- 26.12.2009 года. Учитывая, что согласно ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, сроки давности привлечения Ненюс С.Ю. к административной ответственности истекли, в отношении Д* - 11.09.2009г., в отношении Ш* - 26.02.2010 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Вмененные в вину Ненюс С.Ю. деяния не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений. Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Нарушение работодателем иных законов, в том числе о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не может быть квалифицировано по ст. 5.27КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора труда Кетова А.В. № 67 от 12.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ненюс С.Ю. по ч.1 ст.5.27 КОАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности оставить без изменения, протест прокурора Кочевского района - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба, внесен протест в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов