Мировой судья Варзина Т.В. Дело № 12-64/2010 Р Е Ш Е Н И Е 31 марта 2010 года г. Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Надымова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 05 марта 2010 года в отношении Надымова А.Н., <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 05.03.2010 года Надымов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Надымов А.Н., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на судебную защиту, дачу объяснений об отсутствии состава правонарушения в инкриминируемом ему правонарушении. С протоколом категорически не согласен, поскольку в тот день он не управлял машиной, а находился лишь в качестве пассажира, управляла Мехоношина И.А., которая подтвердила это в суде. В судебное заседание явиться не мог, так как работодателем был направлен в рейс в г.Москва, в связи с чем попросил отложить рассмотрение дела. Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано незаконно, так как его неявка в суд была уважительной, в случае отказа от командировки он мог лишиться работы, которая является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находятся 2 детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании Надымов А.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям. Свидетель Р*. суду пояснил, что перед Новым годом он увез Надымова А.Н. в г. Пермь на автомобиле, принадлежащем его жене. Приехали туда под утро, при нем Надымов А.Н. автомобилем не управлял, был пьяным. Ключи от автомобиля отдавал девушке, знакомой Надымова А.Н., о задержании Надымова А.Н. сотрудниками ГИБДД узнал на следующий день. Выслушав Надымова А.Н., опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Надымов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 года в отношении Надымова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, откуда следует, что водитель Надымов А.Н. 30.12.2009 года в 06 час.50 мин. на ул.Целинная, 23 г.Перми управлял автомашиной № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2009 года у Надымова А.Н. на основании показаний прибора Алкометер СД-400Р установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Кроме того, вина Надымова А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС полка ГИБДД УВД по г.Перми Л*, Б*., К* которые указали, что в ходе проверки автомобиля ВАЗ-2114 было выявлено нахождение водителя Надымова А.Н. с признаками алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, когда результат был очевиден и известен понятым, Надымов в протоколе указал, что автомобилем не управлял. Из объяснений понятых К* следует, что Надымов был освидетельствован в их присутствии, с результатами освидетельствования был согласен. Судом не установлено нарушений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Надымова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Административное наказание наложено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела. К доводам Надымова А.Н. о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания судом дело рассмотрено в его отсутствие, суд относится критически. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Надымов был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем подтверждает телефонограмма от 24.02.2010 года и уведомление почты о вручении судебной повестки. Вместе с тем 03.03.2010 года он заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке до 15.03.2010 года. Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, указав, что судом расценивается оно как умышленное затягивание дела во избежание привлечения к административной ответственности. Довод Надымова А.Н., что он был в командировке на момент рассмотрения дела, считаю не обоснованным, так как после составления протокола об административном правонарушении он знал, что в отношении него возбуждено и ведется административное производство. Осуществляемое судами административное судопроизводство общественно более значимо, чем командировка работников в коммерческих целях. Надымов имел право по трудовому законодательству и при надлежащем своем желании мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, приняв меры по переносу сроков командировки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Надымова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 128 Кудымкарского городского округа от 05.03.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Надымова А.Н.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 05.03.2010 года оставить без изменения, а жалобу Надымова А.Н. - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>: Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов