Дело №12-165/2010 Р Е Ш Е Н И Е 26 ноября 2010 года г. Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чугайнов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подъянова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 года в отношении: Подъянова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР от 08 ноября 2010 года Подъянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Подъянов С.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что наказание наложено на него неправильно, поскольку постановление было вынесено в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, а сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении сообщил, что дело будет рассматриваться 11.11.2010 года, фактически же оно было рассмотрено 08.11.2010 года, при этом не были рассмотрены все доказательства о его невиновности. Просит постановление отменить. В судебном заседании Подъянов С.М. указанные в жалобе доводы поддержал. Представитель ГИБДД ОВД КГО и КМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и причины неявки суду не представил. В связи с чем, суд признает причины неявки представителя неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетели С.М.. и Т*. пояснили, что автомобилем управлял П* Выслушав объяснения Подъянова С.М., опросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. В судебном заседании установлено, что 6.11.2020 года в отношении Подъянова С.М. составлено два протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении № 59 РВ 121422, Подъянов С.М. 6.11.2010 года в 01 час.20 мин. на ул.Народная г.Кудымкара управлял транспортным средством №, принадлежащим С.М.., не имея права управления, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. Согласно протокола об административном правонарушении № 59 РВ 121424, Подъянов С.М.6.11.2010 года в 01 час.20 мин. управлял на ул.Народная,65 г.Кудымкара транспортным средством №, принадлежащим С.М.., совершил нарушение п.7.5 ПДД, отсутствует заднее правое грязезащитное устройство. За совершение указанных правонарушений постановлением начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР от 08 ноября 2010 года Подъянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Дело рассмотрено в отсутствие Подъянова С.М. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст.29.7 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Довод Подъянова о том, что инспектор известил его о рассмотрении дела на 11.11.2010 года суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, где указано, что рассмотрение дела назначено на 8.11.2010 года к 14.30 часов по адресу г.Кудымкар, ул.Горького,3. От подписи он отказался, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует ст.28.2 ч.5 КоАП РФ. Таким образом суд считает, что о явке 8.11.2010 года к 14.30 часов по адресу г.Кудымкар, ул.Горького,3 на рассмотрение дела Подъянов С.М. был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, на рассмотрение дела, назначенное на указанную дату, Подъянов С.М. не явился. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Подъянова С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка Подъянова, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, является также несостоятельной. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку. Исходя из вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях Подъянов С.М. отказался знакомиться с протоколами и получать их копии, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица. В соответствии со ст.12.7 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. В ходе рассмотрения дела установлено, что Подъянов С.М. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А» 06.11.2010 года в 01 час.20 мин. сотрудниками ГИБДД ОВД КГО и КМР был остановлен автомобиль №, принадлежащий С.М.. За рулем указанного автомобиля был Подъянов С.М., который при остановке машины, быстро перепрыгнул на заднее сиденье, а пассажир, сидевший рядом справа, сел за руль. Факт управления транспортным средством именно Подъяновым С.М. подтверждается материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД ОВД КГО и КМР Сыстерова А.Л., протоколами об административном правонарушении и об отстранении Подъянова С.М. от управления транспортным средством. Суд критически относится к объяснениям С.М. П* Т* которые находились в автомобиле и показывают, что за рулем был С.М.., а Подъянов С.М. сидел на заднем сиденье в середине, поскольку они являются друзьями Подъянова С.М., а С.М.. - его братом. Сами Подъянов С.М. и его брат С.М. пояснили, что раньше с сотрудниками ДПС не встречались, конфликтов не было. Поэтому нет оснований полагать в предвзятом отношении сотрудников ДПС Сыстерова А.Д. и Семушева Д.А. к братьям Подъяновым. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР сделан обоснованный вывод о виновности Подъянова С.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения Подъяновым С.М. требований Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем в постановлении указано, что при управлении Подъяновым С.М. транспортным средством отсутствовал задний правый брызговик, в связи с чем начальник ГИБДД пришел к выводу, что Подъяновым М.М. нарушен п.7.5 ПДД. Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. На нарушение указанного пункта Правил указано и в протоколе об административном правонарушении № 59 РВ 121424, откуда следует, что Подъянов С.М. совершил нарушение п.7.5 ПДД, поскольку отсутствовало заднее правое грязезащитное устройство, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Однако ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. При таких обстоятельствах полагаю обоснованным, что Подъянов С.М. признан виновным в совершении только одного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР сделан обоснованный вывод о виновности Подъянова С.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения Подъянова С.М. требований Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Административное наказание наложено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР от 08.11.2010 года о признании Подъянова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. оставить без изменения, жалобу Подъянова С.М. без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление начальника ОГИБДД ОВД КГО и КМР от 08 ноября.2010 года о признании Подъянова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. оставить без изменения, жалобу Подъянова С.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов