Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты> Дело № 12-17/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 января 2010 года г.Кудымкар Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края В.С.Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Ярусова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 декабря 2009 года в отношении Ярусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 04 декабря 2009 года Ярусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ярусов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, повестки не получал. О том, что он лишен водительских прав, узнал 12.01.2010 года, тогда же узнал, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировым судьей при рассмотрении материала не были вызваны ни свидетели, ни сотрудники ДПС для выяснения обстоятельств, ни он. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Кроме того, было нарушено его право на защиту. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как копия постановления им получена 12.01.2010 года, постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Ярусов А.В. не явился, в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о привлечении защитника, в связи с чем судебные заседания откладывались два раза. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, что подтверждается подписями об отложении дела. Документы в подтверждение уважительных причин неявки не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство, жалобу и материалы дела в отсутствие правонарушителя. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено судом, постановление по делу объявлено 04.12.2009 года, дело рассмотрено в отсутствие Ярусова А.В., копия постановления ему вручена 12.01.2010 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и в уведомлении. Жалоба им подана 20.01.2010 года, т.е. сроки подачи жалобы Ярусовым не пропущены, следовательно, и нет необходимости восстанавливать срок для подачи жалобы. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Ярусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Ярусов А.В. 31.10.2009 года в 13.00 часов на ул.Лихачева, 52 г.Кудымкара управлял автомашиной № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Как видно из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ярусов А.В. 31.10.2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ярусову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования…, отчего он также отказался, что подтверждается его записью в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Направление водителя Ярусова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Ярусов А.В.не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Ярусовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ярусова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Ярусова А.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне рассмотрения дела, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, как следует из материалов дела, судебные заседание мировым судьей назначалось на 20.112009 года, судебная повестка была направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако Ярусов судебную повестку не получил, в связи с чем она была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения. Рассмотрение дела было отложено на 04.12.2009 года, Ярусов подвергнут принудительному приводу, также ему была направлена судебная повестка. Однако и на этот раз Ярусов в судебное заседание не явился, судебная повестка по истечении срока хранения также возвращена, при проверке его по адресу работниками милиции, он дома отсутствовал. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об уклонении Ярусова от явки в суд является верным, им были предприняты все меры для надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Также считаю несостоятельным довод Ярусова А.В. о нарушении его права на защиту. В соответствии со ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника. Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Ярусову разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем подтверждает его подпись в протоколе. Однако он этим правом не воспользовался, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ярусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Кроме вышеизложенного, согласно разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 128 Кудымкарского городского округа от 04.12.2009 года следует оставить без изменения, а жалобу Ярусова А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Ярусова А.В. - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов