отменить постановление

Дело № 12-03/2011 г.

Решение

18 января 2011 года

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., с участием секретаря Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по жалобе Мельчуговой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.12.2010 г. в отношении Мельчуговой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.12.2010 г. Мельчугова Н.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мельчугова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что не согласна с ним, т.к. сотовый телефон она не похищала, МЕБ* нашла сотовый телефон у себя дома, кроме того, повестку в суд она не получала. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Мельчугова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что подпись в уведомлении не ее, подпись в уведомлении не соответствует ее подписи в объяснениях на л.д. 8.

Потерпевшая МЕБ* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФмелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельчуговой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Мельчугова Н.В., находясь в доме МЕБ*, проживающей по <адрес>, путем свободного доступа похитила сотовый телефон LG-KP105, причинив МЕБ* ущерб на сумму 1000 рублей.

Постановлением УУМ ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вручении Мельчуговой Н.В. судебной повестки, однако подпись в нем не соответствует подписи Мельчуговой Н.В. в объяснениях (л.д. 8), в судебном заседании Мельчугова Н.В. указала, что подпись в уведомлении не ее, судебную повестку она не получала.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без выяснения причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Данные об извещении потерпевшей МЕБ* о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мельчуговой Н.В. в материалах дела отсутствуют, что нарушает ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мельчуговой Н.В. дана оценка не всем доказательствам, а именно отсутствует оценка объяснениям Мельчуговой Н.В., в которых она отрицает факт хищения телефона у потерпевшей.

Данные нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекут за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельчуговой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева