Мировой судья Баяндина В.Н. Дело № 12-04/2011 года РЕШЕНИЕ г. Кудымкар 25 января 2011 г. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зубова А.Н., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зубова А.Н., <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Зубова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В отношении Зубова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1 км автодороги <адрес> Зубов А.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, вынесено постановление о признании Зубова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Зубов А.Н.с постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и просит отменить данное постановление, вызвать в судебное заседание понятых, участвовавших при его отказе от прохождения освидетельствования. В обоснование своей жалобы Зубов А.Н.указал, что протоколом он не согласен, так как в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали. Он согласен только с фактом управления автомашиной в тот день и остановкой его автомашины сотрудниками милиции для проведения освидетельствования. В автомашине вместе с ним находились еще 2 свидетеля, которые могут подтвердить тот факт, что он был трезвым. В его просьбе о вызове данных свидетелей, а также понятых в судебное заседание мировым судьей было отказано, тем самым он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В судебном заседании Зубов А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям. Защитник - адвокат Хозяшев А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что был нарушен порядок освидетельствования, водитель находился в трезвом состоянии, не было оснований для задержания транспортного средства. Свидетель Г. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Зубова А.Н. на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД разъясняли его права, их содержание он в настоящее время уже не помнит. Степень опьянения была, данные прибора он видел, но цифры не помнит. Проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение Зубов А.Н. при нем отказался, что он подтвердил своей подписью в протоколах. Свидетель М. показала, что при задержании Зубова А.Н. сотрудниками ГИБДД она находилась в его автомашине. При ней пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Зубову А.Н. не предлагали. Зубов А.Н. находился в трезвом состоянии, понятых она не видела. Свидетель С. показала, что при задержании Зубова А.Н. сотрудниками ГИБДД она находилась в его автомашине. Зубов А.Н. отказался проехать на освидетельствование, находился в трезвом состоянии. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Зубова А.Н. и его защитника адвоката Хозяшева А.И., допросив свидетелей Г.., С.., М.., суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1 км автодороги <адрес> Зубов А.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Зубова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> заводской номер № на месте совершения правонарушения Зубов А.Н. отказался. При направлении на медицинское освидетельствование он также отказался пройти данное освидетельствование. При данных обстоятельствах и в связи с тем, что сотрудники ГИБДД предлагали Зубову А.Н.пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако Зубов А.Н.отказался от прохождения данного освидетельствования, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Зубова А.Н. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Зубова А.Н. «местному освидетельствованию не доверяю, ехать в наркологию нет времени, так как работаю на шабашке»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Зубов А.Н. заявил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А.., в котором указано, что после остановки автомашины <данные изъяты> гос.номер №, во время разговора с водителем Зубовым А.Н. от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых Зубов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем сделал запись в протоколе; письменными объяснениями Зубова А.Н. и М. В судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение Зубов А.Н. при нем отказался, данный факт он подтвердил своей подписью в протоколах. Показания свидетелей С. и М., подтвердивших, что водитель Зубов А.Н. находился в трезвом состоянии, не подтверждают отсутствие виновности Зубова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Зубова А.Н.не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…». Доводы жалобы Зубова А.Н. не являются состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Зубова А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Зубова А.Н..- без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зубова А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.