Дело № 12-58/2010 года                                                                                                                                 

                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                                                                                                                                   29 марта 2010 года

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края А.В. Ваньков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радостева И.Р. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 12.03.2010 года в отношении:

Радостева И.Р., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 12.03.2010 года Радостев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Радостев И.Р. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, материал по дорожно-транспортному происшествию собран поверхностно, место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД ОВД КГО и КМР не осматривалось, ни какие замеры не проводились.

В судебном заседании Радостев И.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине ISUZU по направлению г. Кудымкар, не доезжая 3-х км. до поста ГАИ д. Артамонова, увидел автомашину МАН, которая двигалась во встречном направлении по центру дороги, поскольку проезжая часть во встречном направлении была заснеженной, как он понял, чтобы автомашина МАН не съехала в кювет. При встречном разъезде автомашина МАН зацепила левым передним зеркалом его переднее левое зеркало. В связи с чем его зеркало сломалось, при этом автомашина МАН не остановилась, поэтому поехал за ней, остановился недалеко в районе <адрес>, проехал примерно 300-500 метров. Во время разговора с водителем, вину он не признал, но говорил, что боялся прижаться к правой обочине. Позже вызвал сотрудников ДПС, которые осмотрели транспортные средства, в отношении обоих водителей составили протоколы, определив обоюдную вину, в то же время осмотр места и схема ДТП сотрудниками ДПС произведен не был.

Представитель ГИБДД ОВД КГО и КМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу предъявленных требований не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД КГО и КМР.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Радостева И.Р., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Радостев И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусматривается соблюдение необходимого бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Радостев И.Р., на 115 километре автодороги Нытва-Кудымкар управляя автомашиной ISUZU-FORWARD государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной MANTGA 19.390 государственный регистрационный знак № (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Однако из материалов дела об административном правонарушении в отношении Радостева И.Р. запрошенного судом, установить достоверно факт нарушения правил дорожного движения водителем Радостевым И.Р. не представляется возможным. Так из объяснений водителя Радостева И.Р. и пассажира, находившегося в его автомашине, установлено, что при встречном разъезде с автомашиной MAN водитель Радостев вел машину, прижавшись ближе к правой обочине дороги. Из объяснения водителя Т* следует, что виновным себя не считает, т.к. двигался строго по своей полосе. Причиной ДТП мог послужить тот факт, что автомобиль ISUZU с правым расположением руля. Иных доказательств подтверждающих вину водителя Радостева И.Р. в нарушении правил дорожного движения в материалах не содержится.

Таким образом собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не получили всестороннюю, полную и объективную оценку должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные материалы, судом не установлено оснований для вывода о виновности Радостева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие о нарушении Радостевым И.Р. правил встречного разъезда без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд на основании обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым жалобу Радостева И.Р. удовлетворить, постановление начальника ГИБДД ОВД КГО и КМР по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 года в отношении Радостева И.Р. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

р е ш и л :

Жалобу Радостева И.Р. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 12.03.2010 года, о признании Радостева И.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                      А.В. Ваньков