Мировой судья Чижов Н.Е.                                                                                                                                            

Дело № 12-78/2010 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                    07 мая 2010 года.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Радостева Р.В., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радостева Р.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 02.04.2010 года Радостев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Радостев Р.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершил обгон автомашины ГАЗ-3110 после зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть после проезда перекрестка с второстепенной дорогой. При даче объяснений водитель автомашины ГАЗ-3110 пояснил, что действительно был совершен обгон, но где именно указать не смог, так как не помнит, о чем собственноручно написал объяснение. Кроме этого сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола и схемы к нему, было допущено существенное нарушение, а именно водитель автомашины ГАЗ-3110 подписал незаполненный бланк схемы к административному протоколу. Схема была составлена после отъезда водителя автомашины ГАЗ-3110 в его присутствии с которой он был не согласен.

В судебном заседании Радостев Р.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в схеме составленной сотрудниками ДПС указан 121 км. автодороги Нытва-Кудымкар, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан 122 км. Настаивает, что маневр им совершен после зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а именно после проезда перекрестка с второстепенной дорогой. Сотрудник ДПС схему составил в служебной автомашине, без выезда на место совершения обгона.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Радостева Р.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Радостев Р.В. управляя автомашиной ВАЗ 21124 г.н. №, на 122 километре автодороги Нытва-Кудымкар, выехал на полосу встречного движения дороги, совершил обгон автомашины ГАЗ 31105 г.н. № с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вывод мирового судьи по делу об административном правонарушении о виновности Радостева Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, на 122 км. автодороги Нытва-Кудымкар, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", был основан на имеющихся в материалах протоколе об административном правонарушении; схеме, рапортах ИДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А* и Т*.

Вместе с тем, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не получили всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке автодороги Кудымкар-Нытва. Представленная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 13), а именно участок дороги Нытва-Кудымкар 121-122 км. в направлении г. Нытва не содержит дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака, материалы дела не содержат.

Из составленной собственноручной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) сотрудником ГИБДД А*, указан 121 км. автодороги Нытва-Кудымкар с указанием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В тоже время в протоколе об административном правонарушении составленный в отношении Радостева Р.В. место совершения нарушения является 122 км. участок автодороги Нытва-Кудымкар.

Таким образом, вывод о том, что Радостев Р.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ на 122 километре автодороги Нытва-Кудымкар, выехал на полосу встречного движения дороги и, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 2.04.2010 года вынесенное в отношении Радостева Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2010 года о признании Радостева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, жалобу Радостева Р.В. удовлетворить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                      А.В. Ваньков