Мировой судья Варзина Т.В.                                                                                                                                           

Дело № 12-93/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                   «01» июня 2010 года.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием помощника Кудымкарского горпрокурора Яркова С.К., лица привлекаемого к административной ответственности Мальцева Г.В., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Кудымкарского горпрокурора Гурьевой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.В., <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.04.2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года в отношении Мальцева Г.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. Кудымкарского горпрокурора подан протест на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.В., которое просит отменить. Указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд неверно установил, что в материалах не имеется доказательств виновности водителя Мальцева Г.В. в виду отсутствия на участке автодороги запрещающих знаков, и отсутствия их в схеме к протоколу об административном правонарушении. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон на этом участке автодороги запрещен п. 11.5 Правил дорожного движения, присутствие запрещающих знаков не требуется.

На протест и.о. Кудымкарского горпрокурора Мальцевым Г.В. подано возражение, в котором указал, что доводы прокурора несостоятельны и необоснованны, т.к. п.11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъёма с ограниченной видимостью. Данный же участок дороги не является таким местом, каким описан в протоколе, и имеет достаточную видимость для выезда на полосу встречного движения без нарушений правил дорожного движения, с целью совершения какого-либо манёвра, связанного с выездом на полосу встречного движения и возвращением в свой ряд после его завершения, без создания при этом препятствий для других участников дорожного движения. Считает, что судом правильно квалифицировано прекращение производства по данному делу об административном правонарушении - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду не было предоставлено доказательств, позволяющих считать данный участок дороги концом подъёма, в связи с чем, суд законно обосновал своё решение доводом, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Также суд правильно отметил, что знаков, прямо запрещающих обгон на данном участке дороги, не установлено.

В судебном заседании помощник Кудымкарского горпрокурора Ярков С.К. протест поддержал по вышеуказанным основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.04.2010 года отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мальцев Г.В., поданные возражения поддержал, просит признать доводы прокурора не обоснованными, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес>, Мальцев Г.В. управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.н. №, в конце подъема с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения автомашины ВАЗ-21150 г.н. №, допустив с ней столкновение.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствие с п. 11.5. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно представленной схеме ДТП к протоколу об административном правонарушении отражен участок автодороги на <адрес>, из которой не усматривается, что на данном участке автодороги имеется горизонтальная разметка, дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, материалы дела не содержат. Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также не представлено.

Таким образом, вывод о том, что водитель Мальцев Г.В. управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон в конце подъема с ограниченной видимостью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему, а также пояснения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест и.о. Кудымкарского горпрокурора Гурьевой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.11 КоАП РФ.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                      А.В. Ваньков