Мировой судья Чижов Н.Е. Дело № 12-109/2010 года Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар «24» июня 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края А.В. Ваньков, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Радостева А.Р., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Радостева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 19.03.2010 года в отношении: Радостева А.Р., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 19.03.2010 года Радостев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Радостев А.Р. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его права, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. А также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку само постановление им получено 1.06.2010 года. В судебном заседании Радостев А.Р. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить его жалобу, восстановить срок для обжалования постановления, пояснив, что при рассмотрении административного материала надлежащем образом извещен не был. О том, что в отношении него в мировом суде имеется административный материал, узнал в конце мая. Кроме этого считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился. В указанный день действительно управлял автомашиной, на которой подъехал к магазину <данные изъяты> для того, чтобы забрать сотрудника милиции О*, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Для установления личности был доставлен в ОВД, где сотрудник милиции Т* составил на него карточку. Почему в ней указан адрес проживания <адрес>, не знает, тогда как проживает по адресу <адрес>. полагает, что данные могли взять из картотеки, когда он ранее работал в правоохранительных органах. После этого, сотрудники ГИБДД составили какой-то протокол, но о чем именно ему не известно, т.к. ему не вручали. Далее его свозили в наркологический диспансер, где трижды дул в алкотестер, но какого-либо результата не было. После чего отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, в связи с чем вновь привезли в ОВД, а через некоторое время отпустили. Протокол сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, но указывал ли он адрес места жительства <адрес>, не помнит. Считает, что сотрудники ГИБДД из личных неприязненных отношений к нему составили административный протокол. Просит отменить постановление мирового судьи от 19.03.2010 года, дело производством прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Радостева А.Р., прихожу к следующему выводу. В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей. Судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство Радостева А.Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования, постановление получил на руки в мировом суде 01.06.2010 года. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствие ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Радостева А.Р. мировым судьей было назначено на 05.03.2010 года с 10:50 часов. В связи с неявкой Радостева А.Р., судебное заседание было отложено на 19.03.2010 года. О чем свидетельствуют почтовые уведомления от 01.03.10 г. и 12.03.10 года, направленные по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей принимались необходимые меры по уведомлению Радостева А.Р. о рассмотрении дела и имелись достаточные данные о надлежащем извещении Радостева А.Р. о месте и времени рассмотрения административного дела. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Радостева, мировой судья исходил из надлежащего извещения Радостева о времени и месте рассмотрения дела. При этом в материалах дела имелись конверты и уведомления о вручении, а также справки почтальона, согласно которых причиной невручения повесток являлось не проживание адресата, и сообщения Кудымкарского почтампа а об отсутствии адресата по указанному адресу. Радостев А.Р., зная о наличии в отношении него административного протокола, который должен рассматриваться мировым судьей, осознанно в предусмотренные для рассмотрения дела процессуальные сроки в суд не являлся, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. При указанных обстоятельствах, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Радостева А.Р., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствие с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствие ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения Радостев А.Р. отказался. При направлении на медицинское освидетельствование Радостев А.Р. также отказался пройти данное освидетельствование, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на л.д. 10. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Радостева А.Р.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Радостев А.Р. заявил свой отказ от прохождения освидетельствования, рапортами ИДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР М* и Л*. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Радостева А.Р. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…». При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Радостева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.03.2010 года оставить без изменения, а жалобу Радостева А.Р. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 19 марта 2010 года, о признании Радостева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Радостева А.Р. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков