Материал № 12-170/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар «20» декабря 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края А.В. Ваньков, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Симанова А.И., при секретаре М.Н. Мехоношиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симанова А.И., <данные изъяты> на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 19.11.2010 года, у с т а н о в и л : Симанов А.И. постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 19.11.2010 года № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд, Симанов А.И. с постановлением начальника ГИБДД ОВД от 19.11.10 года не согласен, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указал, что сотрудник ГИБДД остановил его автомашину на неосвещенном участке дороги, которого заметил тогда, когда стал проезжать мимо него. Кроме этого, у сотрудника отсутствовал специальный светоотражающий жилет, также на служебном автомобиле не были включены габаритные огни в темное время суток. Считает, что не нарушал ПДД, т.к. ехал вне населенного пункта и сотрудники ДПС не имели права останавливать его в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В судебном заседании Симанов А.И. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине выехал из населенного пункта, поэтому считает, что установленный дорожный знак вначале населенного пункта на него не регламентируется, в самом населенном пункте какие-либо дорожные знаки с ограничением скорости отсутствуют. Кроме этого, его остановили после населенного пункта. Свидетель С* показал, что во время дежурства, совместно с инспектором Ч*, их патрульная автомашина находилась в конце <адрес>, по направлению из <адрес>. Указывает, что в начале населенного пункта имеется дорожный знак ограничение скорости 40 км/час протяженностью действия 2 км.. Находясь в указанном месте, инспектор Ч* остановил автомобиль ВАЗ под управлением Симанова А.И., при этом они находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, их автомобиль имел контрольно-синие полосы. Сигнальные маячки и габариты автомашины были во включенном состоянии, т.е. служебный автомобиль можно было отличить. Свидетель Ч* показал, что во время дежурства в населенном пункте <адрес>, за превышение скорости был остановлен водитель Симанов А.И., тогда как в указанном населенном пункте имеется ограничение скорости 40 км/ч, зона действия знака 2 км., однако водитель Симанов А.И. с нарушением согласен не был. Скорость фиксировалась прибором «Сокол», который предназначен только для фиксации скорости. Лично он находился в форменном обмундировании, со светоотражающими вставками, на служебной автомашине находились сигнальные маячки, а также включены габариты. Свидетель С1* показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине С2*, которого остановили сотрудники ДПС, при этом она лишь заметила светящийся жезл, при этом сотрудники стояли в темном месте, без световых отражателей, патрульная автомашина находилась без включенных габаритных огней. После того, как к ним подошел инспектор и предъявил, что Симанов А.И. превысил скорость, попытались объяснить, что он выехал из <адрес>, но когда они начали возмущаться, инспектора составили протокол, в том числе и за то, что она якобы не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что действия сотрудников ГИБДД неправомерны. Свидетель С3* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, совместно с братом Симановым А.И. выехали из села <адрес> в направлении <адрес>. Проехав <адрес>, брат ускорил движение, но через некоторое время заметил светящийся жезл, а после того, как остановились, к ним подошел инспектор и предъявил, что водитель превысил скорость. Перед тем как их остановили сотрудники ГИБДД, служебную автомашину видно не было, габариты на автомашине не горели, сами инспектора находились без отличительных знаков. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Симанов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. На основании ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Исходя из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано прибором «Сокол» № 0608618. В соответствие с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Симанов А.И. управлял автомашиной ВАЗ 21101 г.н. № на автодороге Кудымкар-В. Мыс превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 52 км/ч, т.е. двигался со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего специального технического средства «Сокол», имеющего функции фиксации скорости. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной администрацией Кудымкарского муниципального района Пермского края. Из показаний свидетелей С* и Ч* следует, что после знака, обозначающего въезд в населенный пункт <адрес>, установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/час, зона действия которого составляет 2 км.. Оснований не доверять представленным в судебное заседание доказательствам у суда не имеется. В связи с чем доводы Симанова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Симанова А.И. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении начальника ГИБДД ОВД по КГО и КМР сделан обоснованный вывод о виновности Симанова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 19.11.2010 года о признании Симанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Симанова А.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району от 19.11.2010 года о признании Симанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу Симанова А.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков