Мировой судья Чижов Н.Е. Дело № 12-01/2011 года Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар 31 января 2011 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мехоношина Д.В., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мехоношина Д.В., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2010 года, у с т а н о в и л: В отношении Мехоношина Д.В. 11.11.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Мехоношин Д.В. управлял автомашиной ВАЗ-21103 гос.номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 03.12.2010 года Мехоношин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В жалобе Мехоношин Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что транспортным средством не управлял. В судебном заседании Мехоношин Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что за рулем не был, автомашиной управлял Т*, так как сам он был выпивший. Когда произошло ДТП, он и пассажиры вышли из машины. Подошли к мужчине, спросили, все ли с ним в порядке. Он сказал, что все нормально, извинился, сказал, что сам виноват. Подъехали сотрудники ППС, мужчину увезли в больницу, вызвали наряд ДПС. Сотрудники ППС физически не могли видеть, кто был за рулем, так как они находились в отдаленном месте, было темно, грязно. Днем управлял, когда выпил, попросил Т* увезти его домой. ДТП произошло не на самой пешеходной дорожке, а дальше. Когда ехали, впереди машины шел мужчина, его откинуло назад, он ударился головой об лобовое стекло. После того, как осмотрели пострадавшего, на машине доехали до магазина «<данные изъяты>», там стояли минут десять, затем машину отогнали на стоянку за магазин «<данные изъяты>». Приехали сотрудники ДПС. Свидетель Ш* показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, патрулировали город по маршруту <адрес>. Проезжая по <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» на пешеходной дорожке увидели, что автомашина марки ВАЗ-2110 сбила мужчину. Подъели на место, в машине находились трое мужчин. Пассажиры указали, кто был за рулем. Данного гражданина, который со слов пассажиров находился за рулем автомашины, передали сотрудникам ДПС. Пострадавшего осмотрели на месте, увезли в больницу, затем его увезли домой. Пострадавший пояснил, что переходил дорогу, и его сбила автомашина. Свидетель М* показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время по радиостанции передали, что возле магазина «<данные изъяты>» автомашина сбила человека. Подъехали к магазину «Маяк», там стояла автомашина ВАЗ-2110 и автомашина ППС. Спросили, что произошло. Сотрудник ППС пояснил, что автомашина ВАЗ-2110 принадлежит Мехоношину Д.В., а так же, что за рулем был сам Мехоношин Д.В., так как пассажиры указали на него. На месте ДТП находился пострадавший, сотрудники ППС увезли его в больницу, а потом домой. ДТП произошло на пешеходной дорожке ул. Строителей. Мехоношин Д.В. отказался с ними разговаривать. На автомашине были повреждения, в правом нижнем углу на лобовом стекле была трещина. Свидетель Г* показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Кудымкар к родственникам. Мехоношин Д.В. встретил его на автовокзале, за рулем его автомашины был незнакомый мужчина. Поехали к нему домой, где он оставил сумку. Вечером в 12 часов поехали к магазину «<данные изъяты>», на повороте услышали удар. Мужчина стукнулся об машину. Вышли из машины и помогли ему подняться. Спросили, про его самочувствие. Мужчина извинился перед ними, сказал, сам виноват, поскользнулся. Сзади стояли сотрудники ППС. Они посветили на него. Мужчина был пьяный. Сотрудники ППС увезли его на служебной автомашине в больницу. Сами остались ждать сотрудников ДПС. В машине находились Е*, Мехоношин Д.В., девушка, водитель и он, всего пять человек. Свидетель Е* показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин Д.В. приехал к нему на машине. Посидели, выпили. Мехоношин позвонил Т* и сказал, чтобы он пришел и повозил их по городу на автомашине, так как Мехоношин Д.В. сам не сможет сесть за руль в пьяном виде. Пришел Т* и на машине Мехоношина поехали на автовокзал, встретили Г*. После этого поехали в сторону кафе «<данные изъяты>», услышали удар. Остановились. Вышли из машины и помогли мужчине подняться, подъехали сотрудники ППС, потом ДПС. Автомашиной управлял Т*, Мехоношин сидел с ним рядом, сзади сидели втроем, он, Г* и девушка по имени К*. Когда произошло ДТП, он не видел, только услышал удар. Свидетель К* показала, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышла на остановку школы №, хотела вызвать такси. Остановилась автомашина ВАЗ-2110. В машине находились Т* и Мехоношин Д.. Они сказали, что ее подвезут домой. Автомашиной управлял Т*. Стали сворачивать с <адрес> на <адрес>, услышали удар, вышли из машины, увидели мужчину. Он извинился, сказал, что поскользнулся и упал на машину. Отъехали к магазину «<данные изъяты>». Она зашла в магазин. Простояла очередь, вышла на улицу, где уже находились сотрудники ГАИ, фонариком осматривали машину Мехоношина. После чего вызвала такси и уехала домой. Свидетель Т* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил Мехоношин Д.В., сказал, что ему необходимо съездить по делам, а он выпивший. Пришел к Е* домой, так как Мехоношин находился у него. Возле школы № посадили девушку, по имени К*. Она попросила отвезти ее домой. В машине находились Е*, Мехоношин, Г*, и девушка по имени К*. Поехали в сторону магазина №. С <адрес> свернули на <адрес>, не доезжая до магазина «<данные изъяты>» услышал удар по лобовому стеклу. Все вышли из машины, кроме него. Увидел в зеркало заднего вида, что они поднимают мужчину. Сразу же машину поставил на автостоянку за магазин «<данные изъяты>». Увидел, что остановилась автомашина УАЗ. После этого зашел в магазин «<данные изъяты>», пробыл там 20 минут, так как разговаривал со знакомым охранником. Когда вышел из магазина, уже стояла автомашина ДПС, и в ней сидел Мехоношин. Объяснение с него взяли только в мировом суде. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Мехоношина Д.В., свидетелей Ш*, М*, Г*, Е*, К*, Т*, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Мехоношин Д.В. управлял автомашиной ВАЗ-21103 гос.номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Мехоношина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Факт управления Мехоношиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Мехоношина Д.В. 2,06 мг/л; рапортом сотрудника милиции ОРППСМ ОВД по КГО и КМР Ш*; свидетельскими показаниями Ш*, М*. Так же его вина подтверждается постановлением начальника ГИБДД ОВД по КГО и КМР № от 15.11.2010 года о признании Мехоношина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> Мехоношин Д.В. управлял автомашиной ВАЗ-21103 гос.номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Указанное постановление Мехоношиным Д.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ «под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Мехоношина Д.В. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении медицинского освидетельствования Мехоношина Д.В., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Мехоношину Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Доводы Мехоношина Д.В. о том, что автомашиной управлял не он, а Т*, являются несостоятельными. Так же к свидетельским показаниям Г*, Е*, К*, Т*, суд относиться критически, так как они находятся в дружеских отношениях с Мехоношиным Д.В. и расценивает как способ облегчить вину Мехоношина Д.В. с целью уйти от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Мехоношин Д.В. в объяснении не указывал об этом. Факт его управления автомашиной подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш*, М*. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мехоношина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 03.12.2010 года о признании Мехоношина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу Мехоношина Д.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, р е ш е н и е: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2010 года о признании Мехоношина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, жалобу Мехоношина Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.