Мировой судья Варзина Т.В. Дело № 12-110/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Кудымкар «11» августа 2010 года. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Ваньков А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Боридько К.А., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боридько К.А., <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 июня 2010 года, у с т а н о в и л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 июня 2010 года Боридько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Боридько К.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рапорт и протокол не могут являться доказательствами вины, так как это не фактические данные, а данные о проделанной работе инспектора ДПС. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС отказал в ознакомлении с материалами дела, Мировой судья так же не предоставила возможности ознакомиться с материалами дела, свидетель Ш* подписал схему, ему не известную. Представленные сведения о неправомочности знака 3.20 судьей игнорированы. Мировым судьей не сделан запрос должностному лицу соответствующего территориального органа для получения доказательств по делу. Ни в ПДД, ни в приложении 1 и 2 к ПДД нет упоминаний о сложном рельефе местности, где водитель обязан проявлять повышенное внимание и не совершать опасных маневров, тем более, что в РФ движение транспортных средств осуществляется не по рельефу местности, а по дорогам общего пользования. Представленные им фотографии и видеозапись свидетельствуют, что на указанном участке видимость составляет более 500 метров. В постановлении к отягчающим обстоятельствам отнесено повторное совершение однородного правонарушения, хотя каких-либо документов удостоверяющих данный факт в материалах дела нет. В судебном заседании Боридько К.А. поддержал изложенные в жалобе доводы по вышеуказанным основаниям и дополнил, что Мировым судьей при рассмотрении административного материала были проигнорированы его доводы о незаконности дорожного знака «обгон запрещен» поскольку он стоит не по ГОСТу, он физически его не мог видеть. Кроме этого, не приняты во внимание его доводы о том, что указанный дорожный знак закрывал большой грузовик, а также полагает, что действия сотрудников ДПС не правомочны, поскольку они в первую очередь должны проводить профилактику и предупреждение, однако эти доводы Мировым судьей также не приняты во внимание. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Боридько К.А., прихожу к следующему выводу. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». В соответствие с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, на 15 километре автодороги Воткинск-Кельчино (Удмуртская Республика) Боридько К.А. управляя автомашиной Mitsubishi-Lancer государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего автомобиля ЗИЛ-43336 государственный регистрационный знак № под управлением Ш*. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой к данному административному протоколу; рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Д*; объяснением свидетеля Ш*, пояснившего, что на 15 километре автодороги Воткинск-Кельчиноего обогнала автомашина Mitsubishi-Lancerг/н № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Воткинску и Воткинскому району 14-15 км. автодороги Воткинск-Кельчино граница с Пермским краем является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка на ней отсутствует, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на указанной автодороге предусмотрен и установлен в соответствии с проектом и соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-04 и ГОСТ Р 52290-04. Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем доводы Боридько К.А. о неправомочности дорожного знака «Обгон запрещен» на 14-15 км. автодороги Воткинск-Кельчино,являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Учитывая вышеизложенное, указанные в жалобе Боридько К.А. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Мировым судьей не установлено. При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении Мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Боридько К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальныйпредел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 июня 2010 года о признании Боридько К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Боридько К.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 04 июня 2010 года о признании Боридько К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Боридько К.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Федеральный судья Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков